NegatroN hat geschrieben: ↑21.02.2022 17:05
Ich hab kein Problem damit, wenn jemand Harris für einen Idioten und alle seine Ansichten für falsch hält. Das ist völlig legitim. Womit ich ein Problem habe, ist wenn Menschen in die rechte Ecke gestellt oder gar zu Rassisten gemacht werden, die da einfach nicht hingehören. Das ist nicht nur intellektuell unaufrichtig, es ist auch extrem schädlich. Was das Thema angeht, steht Harris nicht auf der falsche Seite, sondern auf der richtigen. Verbündete zu Gegnern zu machen ist die Dummheit der Linken in diesem Jahrtausend.
Das sehe ich nicht so. Im Ezra-Klein-Artikel, den du zu kennen scheinst, steht auch ganz gut, warum. Du gibst hier - wenn ich dich recht verstehe - Harris' Argument wieder, dass viele Linke/Progressive die Fakten zu Themen wie IQ oder BLM nicht hören wollen und jeden als Rassisten beschimpfen würden, der über diese Fakten spricht. Das halte ich für die fatale Fehleinschätzung, der Harris und viele seiner Fans anhängen. Darum geht es den meisten linken/progressiven Kritikern überhaupt gar nicht. Sondern um den Kontext. Steht so z.B. auch im Artikel von Ezra Klein. So meinte ich auch meinen Lucke-Vergleich. Der hat zum Euro durchaus (für mich) nachvollziehbare Kritik geäußert, aber den Kontext nicht beachtet, der dann zu einem Rechtsdrall der öffentlichen Debatte (und natürlich seiner Partei) geführt hat. Diesen Fehler sehe ich auch bei Harris.
Ein meines Erachtens gutes Buch, in dem das IQ-Thema behandelt wird, würde ich an der Stelle auch empfehlen wollen:
Sanne Blauw - Der größte Bestseller aller Zeiten (mit diesem Titel)
Ich schätze Ezra Klein ziemlich. Er hat mit ein paar Punkten auch Recht und da ist es schade, dass Harris und er in ihrem Streit beide aneinander vorbeigesprochen haben und ein paar Punkte des anderen nicht sehen konnten oder wollten. Andere Punkte in dem Artikel finde ich aber wirklich furchtbar. Und da geht es mir eben genau wie dir um Kontext.
Es ist eine Sache, Menschen wie Harris Fehler vorzuwerfen, die den falschen in die Hand spielen. Darüber kann man diskutieren. Es ist aber eine völlig andere, ihm wider besseren Wissens Sachen unterzuschieben, die er ganz explizit völlig anders dargestellt hat. Das tut auch Klein und das ist entweder böswillig oder unaufrichtig. In der Hinsicht kann ich absolut nachvollziehen, wie pissed Harris da war.
And we’re bored of the fireworks
We want to see the fire
We’re long past being careful of what we wish for
Guardian hat geschrieben:The US supreme court has provisionally voted to overturn Roe v Wade, the landmark ruling that legalised abortion nationwide in America, according to a draft opinion reported on by Politico.
In what appeared to be a stunning and unprecedented leak, Politico said on Monday evening it had obtained an initial majority opinion written by Justice Samuel Alito and circulated in the court on 10 February.
The opinion strikes down Roe v Wade, the court’s 1973 ruling that enshrined the constitutional right to abortion, and a subsequent 1992 decision – Planned Parenthood v Casey – that largely upheld that right.
What will US’s future look like if abortion becomes a crime again?Read more
Politico quoted Alito as saying: “Roe was egregiously wrong from the start. Its reasoning was exceptionally weak, and the decision has had damaging consequences. And far from bringing about a national settlement of the abortion issue, Roe and Casey have enflamed debate and deepened division.”
The justice adds: “We hold that Roe and Casey must be overruled. It is time to heed the constitution and return the issue of abortion to the people’s elected representatives.”
Four of the other Republican-appointed justices – Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh and Amy Coney Barrett – voted with Alito in the conference held among the justices, the article added.
After an initial vote among the justices following the oral argument, one is assigned the majority opinion and writes a draft. It is then circulated among the justices. At times, in between the initial vote and the ruling being released, the vote alignment can change. A ruling is only final when it is published by the court.
Guardian hat geschrieben:The US supreme court has provisionally voted to overturn Roe v Wade, the landmark ruling that legalised abortion nationwide in America, according to a draft opinion reported on by Politico.
In what appeared to be a stunning and unprecedented leak, Politico said on Monday evening it had obtained an initial majority opinion written by Justice Samuel Alito and circulated in the court on 10 February.
The opinion strikes down Roe v Wade, the court’s 1973 ruling that enshrined the constitutional right to abortion, and a subsequent 1992 decision – Planned Parenthood v Casey – that largely upheld that right.
What will US’s future look like if abortion becomes a crime again?Read more
Politico quoted Alito as saying: “Roe was egregiously wrong from the start. Its reasoning was exceptionally weak, and the decision has had damaging consequences. And far from bringing about a national settlement of the abortion issue, Roe and Casey have enflamed debate and deepened division.”
The justice adds: “We hold that Roe and Casey must be overruled. It is time to heed the constitution and return the issue of abortion to the people’s elected representatives.”
Four of the other Republican-appointed justices – Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh and Amy Coney Barrett – voted with Alito in the conference held among the justices, the article added.
After an initial vote among the justices following the oral argument, one is assigned the majority opinion and writes a draft. It is then circulated among the justices. At times, in between the initial vote and the ruling being released, the vote alignment can change. A ruling is only final when it is published by the court.
Guardian hat geschrieben:The US supreme court has provisionally voted to overturn Roe v Wade, the landmark ruling that legalised abortion nationwide in America, according to a draft opinion reported on by Politico.
In what appeared to be a stunning and unprecedented leak, Politico said on Monday evening it had obtained an initial majority opinion written by Justice Samuel Alito and circulated in the court on 10 February.
The opinion strikes down Roe v Wade, the court’s 1973 ruling that enshrined the constitutional right to abortion, and a subsequent 1992 decision – Planned Parenthood v Casey – that largely upheld that right.
What will US’s future look like if abortion becomes a crime again?Read more
Politico quoted Alito as saying: “Roe was egregiously wrong from the start. Its reasoning was exceptionally weak, and the decision has had damaging consequences. And far from bringing about a national settlement of the abortion issue, Roe and Casey have enflamed debate and deepened division.”
The justice adds: “We hold that Roe and Casey must be overruled. It is time to heed the constitution and return the issue of abortion to the people’s elected representatives.”
Four of the other Republican-appointed justices – Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh and Amy Coney Barrett – voted with Alito in the conference held among the justices, the article added.
After an initial vote among the justices following the oral argument, one is assigned the majority opinion and writes a draft. It is then circulated among the justices. At times, in between the initial vote and the ruling being released, the vote alignment can change. A ruling is only final when it is published by the court.
(...)
Wahnsinnige Katastrophe für ungewollt Schwangere.
Wie so oft nicht wirklich überraschend, dafür nicht weniger erschreckend. Dieser Supreme Court ist wirklich übelst besetzt. Da dürften zukünftig noch mehr Urteile dieses Kalibers kommen...
Rotstift hat geschrieben: ↑03.05.2022 08:07
Die Republikaner halten wohl The Handmaid's Tale nicht für einen Roman, sondern eine wünschenswerte Utopie.
Rotstift hat geschrieben: ↑03.05.2022 08:07
Die Republikaner halten wohl The Handmaid's Tale nicht für einen Roman, sondern eine wünschenswerte Utopie.
Das war ja leider schon absehbar als Trump die Posten entsprechend besetzt hatte. Und es dürfte in näherer Zukunft wohl nicht besser werden.
Schon geil, dass ein Präsident, der von einer Minderheit gewählt, zweifach impeached, durch seine Amtszeit hinweg (und auch heute noch) wegen diverser krimineller Aktivitäten untersucht und nach nur einer Amtszeit wieder abgewählt wurde (und daraufhin die Erstürmung des Kapitols angestachelt hat), die Möglichkeit hatte, ein Drittel des Supreme Courts auf Lebenszeit mit Vollidioten zu besetzen, die nach und nach die Rechte von Frauen und marginalisierter Gruppen auseinandernehmen (würde mich nicht wundern, wenn Gay Marriage als nächstes auf der Agenda steht…). Absolut bescheuertes System von vorne bis hinten.
Defeated Hero hat geschrieben: ↑03.05.2022 08:34
Schon geil, dass ein Präsident, der von einer Minderheit gewählt, zweifach impeached, durch seine Amtszeit hinweg (und auch heute noch) wegen diverser krimineller Aktivitäten untersucht und nach nur einer Amtszeit wieder abgewählt wurde (und daraufhin die Erstürmung des Kapitols angestachelt hat), die Möglichkeit hatte, ein Drittel des Supreme Courts auf Lebenszeit mit Vollidioten zu besetzen, die nach und nach die Rechte von Frauen und marginalisierter Gruppen auseinandernehmen (würde mich nicht wundern, wenn Gay Marriage als nächstes auf der Agenda steht…). Absolut bescheuertes System von vorne bis hinten.
Das System war nicht dafür gedacht, dass jemand es bewusst missbrauchen will. Bei der Erstellung hat man an einige Fälle von Machtmissbrauch gedacht, aber vieles hatte man sich schlicht nicht vorstellen können. Jetzt hat man zwar die Fälle auf dem Schirm und weiß auch, dass man sie ändern müsste. Aber man bräuchte für diese Änderungen auch diejenigen, die vom Missbrauch profitieren.
And we’re bored of the fireworks
We want to see the fire
We’re long past being careful of what we wish for
Und Trump hat immer noch die Partei im Griff, mit Unterstützung von Trump hat es der von Peter Thiel mit 13,5 Mio USD gesponserte J.D. Vance es zur Nominierung als Kandidat für den Senat geschafft, wodurch der bisherige ehemals "moderater" Republikaner dann durch einen Rechtsausleger ersetzt werden könnte: https://www.nytimes.com/2022/05/03/us/p ... sults.html
Und das Problem mit der jetzigen Entscheidung würde ja noch viel weiter gehen, da mit der Begründung auch Fälle wie Lawrence v. Texas (2003, dessen Urteil zur Aufhebung der Sodomiegesetze führte. Diese Gesetze hatten einvernehmlichen Analverkehr zwischen erwachsenen Männern unter Strafe gestellt) und der Fall Obergefell v. Hodges (2015, legalisierte die gleichgeschlechtliche Ehe).
Griswold v. Connecticut (1965, Legalisierung von Verhütungsmitteln) aber auch Loving v. Virginia (1967, legalisierte inter-racial Ehe) gekippt und wieder an die einzelnen Bundesstaaten zurücküberwiesen werden könnten.
infected hat geschrieben: ↑04.05.2022 08:34
Und Trump hat immer noch die Partei im Griff, mit Unterstützung von Trump hat es der von Peter Thiel mit 13,5 Mio USD gesponserte J.D. Vance es zur Nominierung als Kandidat für den Senat geschafft, wodurch der bisherige ehemals "moderater" Republikaner dann durch einen Rechtsausleger ersetzt werden könnte: https://www.nytimes.com/2022/05/03/us/p ... sults.html
Wohlgemerkt der J.D. Vance, der bei der ersten Wahl von Trump diesen noch als kompletten Idioten bezeichnet hatte, der unbedingt verhindert werden müsse. Die USA sind inzwischen schon ein sehr sehr seltsames Land geworden.
And we’re bored of the fireworks
We want to see the fire
We’re long past being careful of what we wish for