Iced Earth - Jon Schaffer stürmt das Kapitol

[NegatroN]

Das "finale Merkmal" gibt es nicht, gerade in Zeiten, in denen die Querfront mit so vielen wild durcheinandergeknotetem Schwachsinn immer breiter wird. Vor zehn Jahren war die Rechtsoffenheit von Esoterik, Umweltschutz oder Friedensaktivismus z. B. gesamtgesellschaftlich wesentlich weniger bekannt. Wie soll man auch eine Gesinnung abschließend beweisen? Wer glaubt, ein Rechtsextremist bräuchte ein Hitlerfoto an der Wand, hat ein paar Jahrzehnte verpennt (damit meine ich jetzt nicht dich, ganz allgemein). Man muss vielmehr das berücksichtigen, was du in deinem letzten Satz schreibst, denn das ist wahrscheinlich bei einer Mehrzahl politisch derart Gesinnter so. Rechtsextremes Denken bedient sich lange bekannter Tricks, um nicht an den eigenen Widersprüchen zu zerbrechen, das sehen wir jeden Tag aufs Neue. Alles was bleibt, ist, die Hinweise zu nehmen, die man kriegen kann und abzuwägen. Und für mich spricht genau kein einziger Hinweis dafür, Schaffer nicht in diesem Spektrum zu verorten.

Dass der Haufen groß und bunt ist, haben wir keinen Dissens. Ich finde es ganz spannend, aber auch besorgniserregend und schwierig zu verstehen, wie sich da Wirrköpfe mischen, die ich immer für inkompatibel hielt.

Ich denke aber weiterhin, es ist eine Eingrenzung echter Nazis möglich. Das ist allerdings eher theoretisch/soziologisch interessant, praktisch ist für mich ab Überschreiten einer bestimmten Grenzen dann auch egal, ob man ein dummes Schwein oder widerliches Schwein ist.

Ich finde schon, dass es einen Unterschied zwischen tragischen Figuren und überzeugten Schweinen gibt.
Aber nicht in Bezug auf ihre Gefährlichkeit und praktisch macht es auch wenig Unterschied, da bin ich bei dir.

[costa]

Das "finale Merkmal" gibt es nicht, gerade in Zeiten, in denen die Querfront mit so vielen wild durcheinandergeknotetem Schwachsinn immer breiter wird. Vor zehn Jahren war die Rechtsoffenheit von Esoterik, Umweltschutz oder Friedensaktivismus z. B. gesamtgesellschaftlich wesentlich weniger bekannt. Wie soll man auch eine Gesinnung abschließend beweisen? Wer glaubt, ein Rechtsextremist bräuchte ein Hitlerfoto an der Wand, hat ein paar Jahrzehnte verpennt (damit meine ich jetzt nicht dich, ganz allgemein). Man muss vielmehr das berücksichtigen, was du in deinem letzten Satz schreibst, denn das ist wahrscheinlich bei einer Mehrzahl politisch derart Gesinnter so. Rechtsextremes Denken bedient sich lange bekannter Tricks, um nicht an den eigenen Widersprüchen zu zerbrechen, das sehen wir jeden Tag aufs Neue. Alles was bleibt, ist, die Hinweise zu nehmen, die man kriegen kann und abzuwägen. Und für mich spricht genau kein einziger Hinweis dafür, Schaffer nicht in diesem Spektrum zu verorten.

Dass der Haufen groß und bunt ist, haben wir keinen Dissens. Ich finde es ganz spannend, aber auch besorgniserregend und schwierig zu verstehen, wie sich da Wirrköpfe mischen, die ich immer für inkompatibel hielt.

Ich denke aber weiterhin, es ist eine Eingrenzung echter Nazis möglich. Das ist allerdings eher theoretisch/soziologisch interessant, praktisch ist für mich ab Überschreiten einer bestimmten Grenzen dann auch egal, ob man ein dummes Schwein oder widerliches Schwein ist.

Ich finde schon, dass es einen Unterschied zwischen tragischen Figuren und überzeugten Schweinen gibt.
Aber nicht in Bezug auf ihre Gefährlichkeit und praktisch macht es auch wenig Unterschied, da bin ich bei dir.

Überzeugt ist Schaffer aber mit Sicherheit. Ob seine Meinungen tatsächlich zueinanderpassen und kongruent sind, ist ein anderes aber IMO deutlich egaleres Thema. Ich finde da auch nichts tragisch dran.

[NegatroN]

Die wesentlichen Triebfeder der Trumpanhänger sind Rassismus, Antiliberalismus, Chauvinismus und übersteigerter Nationalismus.

Dass da einer mitläuft, der mit einem d oder mehreren dieser Merkmale überhaupt nichts anfangen kann, halte ich für eher unwahrscheinlich.

Für mich sind das Rechtsradikale genau wie hier der AfD-Pöbel und der Großteil der Covidioten.

Sobald man sich anschaut, was diese Leute für Ansichten zu verschiedenen Themen (Migration, Klimawandel, Gleichberechtigung, offene Gesellschaft, Demokratie) haben, ergibt sich ein erschreckend übereinstimmendes und geschlossenes Weltbild.
Schaffer hatte schon immer eine Tendenz in diese Richtung aber die scheint sich verfestigt zu haben.

Es gibt hüben wie drüben Menschen, die ernsthaft davon überzeugt sind, dass die wahren Feinde von Demokratie und Freiheit die etablierten Parteien sind und die wahren Verteidiger Trump und Putin. Weil die nämlich keine Babys essen. Das ist komplett wahnsinnig, aber es ist etwas anderes, als ein überzeugter Nazi zu sein. Es gehört zu deren Verblendung, das aus tiefster Überzeugung abzustreiten.

[borsti]

Man muss weder klassisch rechts, noch klassisch linksextrem sein, um ein politischer Extremist zu sein. Das sieht man gerade an diesen Qanon-Querdenker-Gestalten. Und man muss Extremisten auch nicht krampfhaft auf der sehr eindimensionalen Rechts-Links-Achse einordnen, um sie als solche zu definieren - oder ihre Gefährlichkeit zu begreifen.

[oger]

Ich hatte bewusst den Begriff Nazi vermieden.
Dazu gehört dann noch das Bekenntnis zum 3. Reich.
Da beschränken sich viele nur auf die Relativierung der Naziverbrechen oder vergleichen sich gar mit dem Widerstand gegen das Naziregime.

Unter "rechtsradikal" fällt für mich eine starke Ablehnung der Institutionen der Demokratie, eine extreme Verteufelung der "Anderen", das absolut setzen des eigen "Volkes," mit mehr oder weniger starker Abwertung nicht Zugehöriger und der Wunsch nach einer starken Führungspersönlichkeit sowie eine übersteigerte Glorifizierung der Vergangenheit.

Also nicht NSDAP sondern DNVP.

Die Komponente völlig verblendeter Irrsinn kommt allerdings noch dazu, mag aber auch der aktuellen Situation geschuldet sein.

[oger]

Man muss weder klassisch rechts, noch klassisch linksextrem sein, um ein politischer Extremist zu sein. Das sieht man gerade an diesen Qanon-Querdenker-Gestalten. Und man muss Extremisten auch nicht krampfhaft auf der sehr eindimensionalen Rechts-Links-Achse einordnen, um sie als solche zu definieren - oder ihre Gefährlichkeit zu begreifen.

Dass sich extrem schräge Ideen auch bei den Ostalgikern und ein paar Linksextremen findet, bestätigt deine These allerdings.

Schon immer seltsam fand ich den antisemitischen Unterton, der sich auch bei der RAF findet.

[oger]

Wobei das jetzt nur noch bedingt mit Schaffer zu tun hat.

Wollte die Diskussion nicht schreddern.

[stormcloak]

Hatte gestern schon ein Foto gesehen, auf dem ich meinte, Jon Schaffer zu erkennen. Dachte mir dann aber, ne, wird er nicht sein... Nunja...

Schaffer war für mich zwar schon länger gestorben, aber das hat jetzt nochmal eine andere Qualität. Alles mit Jon-Schaffer-Beteiligung wandert jetzt direkt mal in den Müll. Iced Earth werde ich nicht mehr hören und D&W ebenfalls nicht mehr (das schon seit den letzten Äußerungen Schaffers). Und den Hansi würde ich bitten, dem Jon bei Gelegenheit mal gepflegt eine auf die Nase zu zimmern.

Was die Rechtsextremismus-Diskussion angeht: Sich selbst für rechtsextrem zu halten, ist doch heute völlig aus der Mode. Wenn wir das als Kriterium nehmen, dann gibt es fast keine Rechtsextremen mehr. Dass Rechtsextremisten nahezu durch die Bank überzeugt davon sind, keine Rechtsextreme zu sein, sondern aufrechte Demokraten, ist doch gerade die große Gefahr.

Hilfreicher ist es mE, solche Menschen als rechtsextrem zu bezeichnen, die rechtsextrem handeln (was auch sprachliche Handlungen mit einschließt). Und so gesehen ist Schaffer selbstverständlich ein Rechtsextremist.

[NegatroN]

Wobei das jetzt nur noch bedingt mit Schaffer zu tun hat.

Ich finde das schon relevant. Nicht um irgendwas zu entschuldigen oder schönzureden. Sondern vor allem deswegen, um die richtige Antwort darauf zu finden. Wenn du deinen Gegner falsch einschätzt und in die falsche Schublade steckst, dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass du auch die falsche Strategie wählst, um ihm zu begegnen. Es macht erheblichen Unteschied, ob du einen überzeugten Antidemokraten vor dir hast oder einen Verblendeten, der Demokraten und Antidemokraten nicht mehr auseinanderhalten kann. Was im Umgang mit Jana aus Kassel funktioniert und nicht funktioniert, unterscheidet sich mit hoher Wahrscheinlichkeit von dem, was im Umgang mit Björn Höcke funktioniert und nicht funktioniert. Die sind eben nicht beide gleich, sondern ihr Weltbild, ihre Ansichten und ihr Vorgehen sind grundverschieden. Auch wenn sie beide im gleichen Lager stehen.

Dasselbe gilt auch für Schaffer.

[borsti]

Was die Rechtsextremismus-Diskussion angeht: Sich selbst für rechtsextrem zu halten, ist doch heute völlig aus der Mode. Wenn wir das als Kriterium nehmen, dann gibt es fast keine Rechtsextremen mehr. Dass Rechtsextremisten nahezu durch die Bank überzeugt davon sind, keine Rechtsextreme zu sein, sondern aufrechte Demokraten, ist doch gerade die große Gefahr.

Hilfreicher ist es mE, solche Menschen als rechtsextrem zu bezeichnen, die rechtsextrem handeln (was auch sprachliche Handlungen mit einschließt). Und so gesehen ist Schaffer selbstverständlich ein Rechtsextremist.

Es geht auch keineswegs darum, wie diese Personen selbst sich sehen, denn sonst wäre Nordkorea auch ein demokratischer Staat. Die moderne Extremismusforschung hat sich aber längst von der klassischen rechts-links-Betrachtungsweise gelöst, die ihrerseits noch in der Weimarer Zeit verordnet ist und deshalb sowohl bezogen auf die heutige Zeit und erst recht bezogen auf die USA bestenfalls krückenhaft funktioniert. Mittlerweile bildet sich politischer Extremismus in neuen Formen heraus, wobei aber Versatzstücke der klassischen Ideologien mit einfließen und teilweise neu vermischt werden.

Letztlich ist vieles davon in meinen Augen sowieso Spitzfindigkeit. Es gibt keinen guten oder harmlosen Extremismus. Der Begriff selbst ist recht treffend und unmissverständlich gewählt.

[oger]

Deswegen gehe ich mit dem Begriff Nazi sehr vorsichtig um.

Mein Eindruck aus den letzten Jahren ist allerdings, dass auch bei den Janas nicht nur reine Verwirrung herrscht, sondern sich auch durch die Filterblasen Weltbilder verfestigen und noch offene Lücken schließen.

Da mag jemand aus Ärger oder Angst über Coronamaßnahmen in Kontakt kommen und Monate später übernimmt er/sie auch andere Erklärungsansätze aus der rechten Ecke.

Man kann das anhand von FB-Profilen ganz gut nachverfolgen.

Also ist nicht jede Jana schon ein Höcke aber je länger sie sich in dem Dunstkreis befindet, desto mehr steigt ihr Höckeanteil.

Schaffer hat ja schon von Breitbart geschwärmt als das hier noch keinem ein Begriff war. Ich könnte mir vorstellen, dass er da den letzten Schliff bekommen hat.

[Sambora]

Deswegen gehe ich mit dem Begriff Nazi sehr vorsichtig um.

Mein Eindruck aus den letzten Jahren ist allerdings, dass sich auch bei den Janas nicht reine Verwirrung herrscht, sondern sich auch durch die Filterblasen Weltbilder verfestigen und noch offene Lücken schließen.

Da mag jemand aus Ärger oder Angst über Coronamaßnahmen in Kontakt kommen und Monate später übernimmt er/sie auch andete Erklärungsansätze aus der rechten Ecke.

Man kann das anhand von FB-Profilen ganz gut nachverfolgen.

Also ist nicht jede Jana schon ein Höcke aber je länger sie sich in dem Dunstkreis befindet, desto mehr sreigt ihr Höckeanteil.

Schaffer hat ja schon von Breitbart geschwärmt als das hier noch keinem ein Begriff war. Ich könnte mir vorstellen, dass er da den letzten Schliff bekommen hat.

Gutes Posting!

[NegatroN]

Deswegen gehe ich mit dem Begriff Nazi sehr vorsichtig um.

Mein Eindruck aus den letzten Jahren ist allerdings, dass auch bei den Janas nicht nur reine Verwirrung herrscht, sondern sich auch durch die Filterblasen Weltbilder verfestigen und noch offene Lücken schließen.

Da mag jemand aus Ärger oder Angst über Coronamaßnahmen in Kontakt kommen und Monate später übernimmt er/sie auch andere Erklärungsansätze aus der rechten Ecke.

Man kann das anhand von FB-Profilen ganz gut nachverfolgen.

Also ist nicht jede Jana schon ein Höcke aber je länger sie sich in dem Dunstkreis befindet, desto mehr steigt ihr Höckeanteil.

Schaffer hat ja schon von Breitbart geschwärmt als das hier noch keinem ein Begriff war. Ich könnte mir vorstellen, dass er da den letzten Schliff bekommen hat.

Klar, es bleibt ja auch nicht ohne Spuren, wenn du über Jahre mit denselben Leuten und Ideen Umgang hast. Es wäre verblüffend, wenn da nichts hängenbleiben würde.

[oger]

Letztlich ist vieles davon in meinen Augen sowieso Spitzfindigkeit. Es gibt keinen guten oder harmlosen Extremismus. Der Begriff selbst ist recht treffend und unmissverständlich gewählt.

Das klingt etwas nach die Linken sind genauso schlimm. Da sehe ich in Hinblick auf Beweggründe und Merkmale schon deutliche Unterschiede.

[NegatroN]

Letztlich ist vieles davon in meinen Augen sowieso Spitzfindigkeit. Es gibt keinen guten oder harmlosen Extremismus. Der Begriff selbst ist recht treffend und unmissverständlich gewählt.

Das klingt etwas nach die Linken sind genauso schlimm. Da sehe ich in Hinblick auf Beweggründe und Merkmale schon deutliche Unterschiede.

Und in Hinblick auf das Gefahrenpotenzial.