wieso bei mir finger weg? aber okay brave notier ich mir malGoTellSomebody hat geschrieben:Grundsätzlich würde ich bei Dir sagen "Finger weg", wegen der düsteren Athmosphäre Brave. Gibt es auch eine sehr gute DVD zu.Nezyrael hat geschrieben:dann bleib ich besser direkt draussen.GoTellSomebody hat geschrieben:Schade, so schön das auch für Dich ist. Du bietest keine Angriffsfläche und mußt deshalb diesen Thread sofort verlassen. Gehe nicht über Los.Projecto hat geschrieben:Einer der wenigen Bands, bei denen mir ALLE Phasen gefallen. Ähnlich wie bei Black Sabbath.
edith sagt noch: Besitze 2 alben von marillion, weil günstig mitgenommen aufm flohmarkt:
Misplaced Childhood und Seasons End
finde beide toll, was aus den jeweiligen phasen sollte man als nächstes holen?
Marillion
Re: Marillion
Zertifiziertes Bibelbrot
Re: Marillion
Gibt einen guten sampler von denen. Best of both worlds oder so hieß der.
- Mr. Krinkle
- Beiträge: 973
- Registriert: 16.02.2009 19:48
Re: Marillion
@Porcupine
Du magst (Neo) Prog nicht sonderlich, oder?*lol*
Das ist doch der gleiche Scheiß in grün. OK, Arena sind streckenweise stark. Aber die anderen?
Re: Marillion
Stimmt, die einzige Band die das wirklich konnte waren Marillion. Die wiederum waren damals die beste Band der Welt.Mr. Krinkle hat geschrieben:@PorcupineDu magst (Neo) Prog nicht sonderlich, oder?*lol*
Das ist doch der gleiche Scheiß in grün. OK, Arena sind streckenweise stark. Aber die anderen?
Fast alle anderen verlieren sich dagegen in belanglosem Geplätscher.
- KnitterRitter
- Stammposter
- Beiträge: 2553
- Registriert: 26.03.2004 00:21
- Kontaktdaten:
Re: Marillion
Wie schön, ein Marillion-Thread. *g*
Ich werde übrigens nie verstehen, wie man einen stilistischen Wandel - und vielleicht auch mal den einen oder anderen stilistischen Ausrutscher - als persönlichen Angriff auf die eigene "gemeinsame Musikvergangenheit" mit der Band ansehen kann. Wie lächerlich das alleine beim Schreiben klingt.
Wenn mans nicht mag, dann hört man die neuen Sachen halt nicht. Aber man kann doch zumindest anerkennen, dass eine Band sich weiterentwickeln will. Stellt euch mal vor, was eine Reunion mit Fish heute für einen Abschiss ergeben würde - ich mags mir gar nicht vorstellen.
Da könnte man ja genauso drüber weinen, dass Nevermore heute keinen Oldschool-Metal mehr machen (die Sanctuary-Reunion erscheint mir übrigens auch ziemlich sinnlos), dass Devin Townsend heute mehr und mehr mit harmonsichen, sphärischen Sachen arbeitet (vgl. Physicist <> Synchestra), dass Rush nach 1981 auf einmal ihre Songs auf keyboards aufgebaut haben, dass sich die Beatles ab 65 angefangen haben, sie für Musik, Instrumente und andere Einflsüse zu interessieren, oder oder oder.
Und NEIN, das ist NICHTS anderes. Es ist in vielen Fällen nur nicht ganz so krass (von Rush mal abgesehen). Und selbst WENN es tatsächlich Mist wäre (man höre nur mal die Fish-Soloalben...), dann kann eine Band doch machen, was sie will. Klar sollte man die Fans im Auge behalten, aber doch nicht die Ewiggestrigen, die das Wort "progressiv" nichtmal buchstabieren können.
Ich werde übrigens nie verstehen, wie man einen stilistischen Wandel - und vielleicht auch mal den einen oder anderen stilistischen Ausrutscher - als persönlichen Angriff auf die eigene "gemeinsame Musikvergangenheit" mit der Band ansehen kann. Wie lächerlich das alleine beim Schreiben klingt.
Wenn mans nicht mag, dann hört man die neuen Sachen halt nicht. Aber man kann doch zumindest anerkennen, dass eine Band sich weiterentwickeln will. Stellt euch mal vor, was eine Reunion mit Fish heute für einen Abschiss ergeben würde - ich mags mir gar nicht vorstellen.
Da könnte man ja genauso drüber weinen, dass Nevermore heute keinen Oldschool-Metal mehr machen (die Sanctuary-Reunion erscheint mir übrigens auch ziemlich sinnlos), dass Devin Townsend heute mehr und mehr mit harmonsichen, sphärischen Sachen arbeitet (vgl. Physicist <> Synchestra), dass Rush nach 1981 auf einmal ihre Songs auf keyboards aufgebaut haben, dass sich die Beatles ab 65 angefangen haben, sie für Musik, Instrumente und andere Einflsüse zu interessieren, oder oder oder.
Und NEIN, das ist NICHTS anderes. Es ist in vielen Fällen nur nicht ganz so krass (von Rush mal abgesehen). Und selbst WENN es tatsächlich Mist wäre (man höre nur mal die Fish-Soloalben...), dann kann eine Band doch machen, was sie will. Klar sollte man die Fans im Auge behalten, aber doch nicht die Ewiggestrigen, die das Wort "progressiv" nichtmal buchstabieren können.
Zuletzt geändert von KnitterRitter am 15.10.2010 06:15, insgesamt 1-mal geändert.
- GoTellSomebody
- Stammposter
- Beiträge: 25456
- Registriert: 26.03.2004 00:21
- Wohnort: Rheine
Re: Marillion
So wie wir hier so langsam aber sicher.Porcupine hat geschrieben:Stimmt, die einzige Band die das wirklich konnte waren Marillion. Die wiederum waren damals die beste Band der Welt.Mr. Krinkle hat geschrieben:@PorcupineDu magst (Neo) Prog nicht sonderlich, oder?*lol*
Das ist doch der gleiche Scheiß in grün. OK, Arena sind streckenweise stark. Aber die anderen?
Fast alle anderen verlieren sich dagegen in belanglosem Geplätscher.
- Thunderforce
- Stammposter
- Beiträge: 36472
- Registriert: 26.03.2004 00:21
- Wohnort: Bad Spänzer
- Kontaktdaten:
Re: Marillion
Liebe!KnitterRitter hat geschrieben:Wie schön, ein Marillion-Thread. *g*
Ich werde übrigens nie verstehen, wie man einen stilistischen Wandel - und vielleicht auch mal den einen oder anderen stilistischen Ausrutscher - als persönlichen Angriff auf die eigene "gemeinsame Musikvergangenheit" mit der Band ansehen kann. Wie lächerlich das alleine beim Schreiben klingt.
Wenn mans nicht mag, dann hört man die neuen Sachen halt nicht. Aber man kann doch zumindest anerkennen, dass eine Band sich weiterentwickeln will. Stellt euch mal vor, was eine Reunion mit Fish heute für einen Abschiss ergeben würde - ich mags mir gar nicht vorstellen.
Da könnte man ja genauso drüber weinen, dass Nevermore heute keinen Oldschool-Metal mehr machen (die Sanctuary-Reunion erscheint mir übrigens auch ziemlich sinnlos), dass Devin Townsend heute mehr und mehr mit harmonsichen, sphärischen Sachen arbeitet (vgl. Physicist <> Synchestra), dass Rush nach 1981 auf einmal ihre Songs auf keyboards aufgebaut haben, dass sich die Beatles ab 65 angefangen haben, sie für Musik, Instrumente und andere Einflsüse zu interessieren, oder oder oder.
Und NEIN, das ist NICHTS anderes. Es ist in vielen Fällen nur nicht ganz so krass (von Rush mal abgesehen). Und selbst WENN es tatsächlich Mist wäre (man höre nur mal die Fish-Soloalben...), dann kann eine Band doch machen, was sie will. Klar sollte man die Fans im Auge behalten, aber doch nicht die Ewiggestrigen, die das Wort "progressiv" nichtmal buchstabieren können.
- MetalEschi
- Stammposter
- Beiträge: 12935
- Registriert: 26.03.2004 00:21
- Wohnort: Leicht nördlich vom Süden
Re: Marillion
Du hast natürlich Recht. Ist ja aber bei anderen Bands ähnlich. Maiden, Metallica etc.KnitterRitter hat geschrieben:Wie schön, ein Marillion-Thread. *g*
Ich werde übrigens nie verstehen, wie man einen stilistischen Wandel - und vielleicht auch mal den einen oder anderen stilistischen Ausrutscher - als persönlichen Angriff auf die eigene "gemeinsame Musikvergangenheit" mit der Band ansehen kann. Wie lächerlich das alleine beim Schreiben klingt.
Wenn mans nicht mag, dann hört man die neuen Sachen halt nicht. Aber man kann doch zumindest anerkennen, dass eine Band sich weiterentwickeln will. Stellt euch mal vor, was eine Reunion mit Fish heute für einen Abschiss ergeben würde - ich mags mir gar nicht vorstellen.
Da könnte man ja genauso drüber weinen, dass Nevermore heute keinen Oldschool-Metal mehr machen (die Sanctuary-Reunion erscheint mir übrigens auch ziemlich sinnlos), dass Devin Townsend heute mehr und mehr mit harmonsichen, sphärischen Sachen arbeitet (vgl. Physicist <> Synchestra), dass Rush nach 1981 auf einmal ihre Songs auf keyboards aufgebaut haben, dass sich die Beatles ab 65 angefangen haben, sie für Musik, Instrumente und andere Einflsüse zu interessieren, oder oder oder.
Und NEIN, das ist NICHTS anderes. Es ist in vielen Fällen nur nicht ganz so krass (von Rush mal abgesehen). Und selbst WENN es tatsächlich Mist wäre (man höre nur mal die Fish-Soloalben...), dann kann eine Band doch machen, was sie will. Klar sollte man die Fans im Auge behalten, aber doch nicht die Ewiggestrigen, die das Wort "progressiv" nichtmal buchstabieren können.
Sie lasen: Qualitätsposting von MetalEschi (c)2024
Re: Marillion
MetalEschi hat geschrieben: Du hast natürlich Recht. Ist ja aber bei anderen Bands ähnlich. Maiden, Metallica etc.
Naja, zumindest in den Final Frontier-Threads wird noch größtenteils über Final Frontier diskutiert, und nicht darüber, wie großartig 1980/81 war, und wie der ausdruckslose Bruce Dickinson der Band ihre fantastische Punk-Attitüde geraubt hat, für die Paul DiAnno stand.
- Cryptorchid
- Beiträge: 7591
- Registriert: 26.03.2004 00:21
Re: Marillion
Finger weg, ich zuerst!Thunderforce hat geschrieben:Liebe!KnitterRitter hat geschrieben: *bestes posting seit forum sei*
- OriginOfStorms
- Stammposter
- Beiträge: 15733
- Registriert: 26.03.2004 00:21
- Wohnort: Münster, wo sonst!?
Re: Marillion
Ich ignoriere TAFKAM im normalen Dasein völlig. Aber ab und an juckt es bei der siebenunddrölfzigsten Marillion Diskussion mal kurz den neuen Sänger zu dissen damit der Thread nicht einschläft.KnitterRitter hat geschrieben:Wie schön, ein Marillion-Thread. *g*
Ich werde übrigens nie verstehen, wie man einen stilistischen Wandel - und vielleicht auch mal den einen oder anderen stilistischen Ausrutscher - als persönlichen Angriff auf die eigene "gemeinsame Musikvergangenheit" mit der Band ansehen kann. Wie lächerlich das alleine beim Schreiben klingt.
Wenn mans nicht mag, dann hört man die neuen Sachen halt nicht. Aber man kann doch zumindest anerkennen, dass eine Band sich weiterentwickeln will. Stellt euch mal vor, was eine Reunion mit Fish heute für einen Abschiss ergeben würde - ich mags mir gar nicht vorstellen.
Da könnte man ja genauso drüber weinen, dass Nevermore heute keinen Oldschool-Metal mehr machen (die Sanctuary-Reunion erscheint mir übrigens auch ziemlich sinnlos), dass Devin Townsend heute mehr und mehr mit harmonsichen, sphärischen Sachen arbeitet (vgl. Physicist <> Synchestra), dass Rush nach 1981 auf einmal ihre Songs auf keyboards aufgebaut haben, dass sich die Beatles ab 65 angefangen haben, sie für Musik, Instrumente und andere Einflsüse zu interessieren, oder oder oder.
Und NEIN, das ist NICHTS anderes. Es ist in vielen Fällen nur nicht ganz so krass (von Rush mal abgesehen). Und selbst WENN es tatsächlich Mist wäre (man höre nur mal die Fish-Soloalben...), dann kann eine Band doch machen, was sie will. Klar sollte man die Fans im Auge behalten, aber doch nicht die Ewiggestrigen, die das Wort "progressiv" nichtmal buchstabieren können.
¡No pasarán!
Re: Marillion
Ich finde die alle volle schön.KnitterRitter hat geschrieben:Und selbst WENN es tatsächlich Mist wäre (man höre nur mal die Fish-Soloalben...),
- Bulletrider
- Beiträge: 403
- Registriert: 26.03.2004 00:21
- Wohnort: Münster
Re: Marillion
Echt? Also auf Vigil, Internal Exile und Sunsets On Empire finde ich zwar noch den ein oder anderen Hammersong, aber danach sind die für mich leider nu so lala. Geholt hab ich se mir zwr als Fish-Fanboy trotzdem, aber irgendwie kommt da keine Gänsehaut so wie früher auf. Live ist der aber immer noch genial!Assaulter hat geschrieben:Ich finde die alle volle schön.KnitterRitter hat geschrieben:Und selbst WENN es tatsächlich Mist wäre (man höre nur mal die Fish-Soloalben...),
BULLETRIDE ACTION!
braucht ihr ein Logo oder Shirtmotiv? Hier seht ihr, was ich so bisher entworfen habe:
Bulletriders Deviantart Gallerie
braucht ihr ein Logo oder Shirtmotiv? Hier seht ihr, was ich so bisher entworfen habe:
Bulletriders Deviantart Gallerie
- OriginOfStorms
- Stammposter
- Beiträge: 15733
- Registriert: 26.03.2004 00:21
- Wohnort: Münster, wo sonst!?