Rock Hard Forum

Wishmonster hat geschrieben:

Marcel Reif (beim Länderspiel Deutschland-Ghana): Die Spieler von Ghana erkennen Sie an den gelben Stutzen.

http://www.gustloff-online.de/sportsfre ... llstil.htm

Danke, war also tatsächlich sogar Deutschland. Hatte das Zitat nicht mehr gefunden, gibt einfach zu viele.

infected hat geschrieben:

Rotstift hat geschrieben:Falls immer noch jemand WikiLeaks als ernst zunehmende Organisation sieht (oder Julian Assange als relevant):

https://twitter.com/wikileaks/status/817322050297745408

Der hatte seine Momente, aber das ist mittlerweile vorbei und der ist nur noch ein verbitterter, zynischer Sack ohne jegliche Relevanz.

Grässlicher Typ, Scheissidee, kann man alles vergessen.

monochrom hat geschrieben:

infected hat geschrieben:

Rotstift hat geschrieben:Falls immer noch jemand WikiLeaks als ernst zunehmende Organisation sieht (oder Julian Assange als relevant):

https://twitter.com/wikileaks/status/817322050297745408

Der hatte seine Momente, aber das ist mittlerweile vorbei und der ist nur noch ein verbitterter, zynischer Sack ohne jegliche Relevanz.

Grässlicher Typ, Scheissidee, kann man alles vergessen.

Die Idee fand ich grundsätzlich schon richtig, genau wie die Debatte, die dadurch ausgelöst wurde. Die Frage nach der Transparenz von Daten ist eine der zentralen unserer Zeit. Da hat er ganz klar wichtiges dazu beigetragen.

NegatroN hat geschrieben:

monochrom hat geschrieben:

infected hat geschrieben:

Rotstift hat geschrieben:Falls immer noch jemand WikiLeaks als ernst zunehmende Organisation sieht (oder Julian Assange als relevant):

https://twitter.com/wikileaks/status/817322050297745408

Der hatte seine Momente, aber das ist mittlerweile vorbei und der ist nur noch ein verbitterter, zynischer Sack ohne jegliche Relevanz.

Grässlicher Typ, Scheissidee, kann man alles vergessen.

Die Idee fand ich grundsätzlich schon richtig, genau wie die Debatte, die dadurch ausgelöst wurde. Die Frage nach der Transparenz von Daten ist eine der zentralen unserer Zeit. Da hat er ganz klar wichtiges dazu beigetragen.

Ganz genau in denn Sinn hat er eben seinen Moment gehabt. Was daraus geworden ist, ist dann etwas vollkommen anderes (und zeigt auch, dass es letzten Endes nur um sein verletztes Ego geht. Es wäre ja die Farce der Geschichte, wenn er ausgerechnet von Trump ein Pardon erhalten würde.

Ein Pardon für Manning und Snowden wäre weitaus wichtiger.

Assange hat mit dazu beigetragen, dass in Fragen der Tranzparenz selektiert wurde:
Gehackte Dokumente der Republikaner wurden nicht öffentlich gemacht.
Durch seinen persönlichen Feldzug gegen Clinton hat er aus meiner Sicht alle Glaubwürdigkeit verspielt.

Ja, Tranzparenz ist eine wichtige Sache, eine Plattform wie Wikilwaks muss aber unbedingt politisch unabhängig sein.

Ich finde ja, wenn man gesellschaftlich etwas verändern möchte, sollte man sich daran messen lassen, was man erreicht. Da ist das Interview in der Zeit über Vegetarier/Veganismus ganz interessant. Es zeigt ganz gut den Unterschied im Vorgehen zwischen dem praktischen und eher theoretischen Ansatz, welcher in seinen Zielen sicherlich ebenfalls nicht falsch ist, mit den eingesetzten Mitteln die eigentliche Zielgruppe (die Gesellschaft) aber garnicht erreicht.

http://www.zeit.de/entdecken/2016-12/ve ... ierhaltung

Ichb habe ehrlich gesagt nie verstanden, warum Assange so zum Volkshelden stilisiert worden ist. Ich fand die Praktiken von WikiLeaks unter journalistisch-ethischen Gesichtspunkten immer schon problematisch, zum Beispiel was den Quellenschutz angeht: Frau Manning sitzt unter anderem deshalb bis an ihr Lebensende im Knast, weil WikiLeaks die von ihr zur Verfügung gestellten Dokumente ohne vorherige redaktionelle Bearbeitung veröffentlicht hat - wie auch, bei WikiLeaks arbeiten eben keine Journalisten, sondern Aktivisten. Herrn Asange ging es imo weniger um die Wahrheit, als vielmehr um den nächsten großen Coup. Jetzt stellt sich offenbar heraus, dass er dabei auch ganz handfeste, politische Ziele verfolgt hat. Ich bin kein Anhänger irgendwelcher Verschwörungstheorien, aber es ist schon augenfällig, dass nahezu alle WikiLeaks-Veröffentlichungen vor allem die USA in möglichst schlechtem Licht haben dastehen lassen - genauso, wie nur belastende Daten über Hillary Clinton aufgetaucht sind. Das gleiche gilt übrigens auch für Edward Snowden: Der Mann macht die Überwachungstechniken der NSA öffentlich, vorgeblich aus Sorge um die Freiheit und flüchtet dann ausgerechnet nach Russland, einen autoritären Polizei- und Überwachungsstaat? Welche Motivation treibt ihn an?

Naja, viele Möglichkeiten hatte Snowden nicht, um abzutauchen.

Dimebag666 hat geschrieben:Naja, viele Möglichkeiten hatte Snowden nicht, um abzutauchen.

Wenn er denn abgetaucht wäre. Stattdessen ist er scheinbar offizieller Gast der russischen Regierung, nimmt an Internet-Kongressen teil, gibt Interviews, trifft Politiker aus aller Herren Länder...wovon lebt der Mann eigentlich? Wer kommt dafür auf? Und welche Gegenleistung erbringt Snowden dafür?

Dimebag666 hat geschrieben:Naja, viele Möglichkeiten hatte Snowden nicht, um abzutauchen.

Eben. Wohin hätte er denn gehen können?

Die Einschätzung zu Assange ist aber wohl ziemlich richtig.

Snowden war unterwegs in ein Land, dass ihm Asyl gewährte (afaik Venezuela, da dies eines der wenigen Ländern war, dass den USA hier die Stirn bot). In Russland ist er nur zufällig sitzen geblieben, da just zu diesem Zeitpunkt seine Ausweise für ungültig erklärt wurden. Versuche ihn andersweitig aus dem Land zu bringen, waren ebenfalls nicht erfolgreich, da seitens der Vereinigten Staaten Druck ausgeübt wurde, dass sogar Flugzeugen von Staatsoberhäuptern Überflugrechte verweigert wurden bzw. diese ggfs. zu Zwischenlandungen gezwungen werden sollten, um so ann Snowden heranzukommen. Ich halte es auch nicht für ausgeschlossen, dass Snowden von Russland an einen Präsident Trump als Zeichen des guten Willens ausgeliefert wird (und auch um seine Position bei den Republikanern zu stärken), während Assange ein Pardon gewährt werden könnte.

Naja, er könnte sich ja auch stellen und sich und seine Motive vor einem US-Gericht in einem ordentlichen, rechtsstaatlichen Verfahren erklären. Unter Obama wär da vielleicht auch was in Richtung Begnadigung gegangen, die amerikanische Öffentlichkeit hat ja manchmal ein Faible für tragische Helden...

Warpig1975 hat geschrieben:Naja, er könnte sich ja auch stellen und sich und seine Motive vor einem US-Gericht in einem ordentlichen, rechtsstaatlichen Verfahren erklären. Unter Obama wär da vielleicht auch was in Richtung Begnadigung gegangen, die amerikanische Öffentlichkeit hat ja manchmal ein Faible für tragische Helden...

Wenn man sich anschaut, was mit Manning passiert ist und immer noch passiert, sehe ich die Wahrscheinlichkeit dafür bei arschknapp über Null.

NegatroN hat geschrieben:

Warpig1975 hat geschrieben:Naja, er könnte sich ja auch stellen und sich und seine Motive vor einem US-Gericht in einem ordentlichen, rechtsstaatlichen Verfahren erklären. Unter Obama wär da vielleicht auch was in Richtung Begnadigung gegangen, die amerikanische Öffentlichkeit hat ja manchmal ein Faible für tragische Helden...

Wenn man sich anschaut, was mit Manning passiert ist und immer noch passiert, sehe ich die Wahrscheinlichkeit dafür bei arschknapp über Null.

Manning ist ein anderer Fall, schwul, Transe und Verräter, eine Beleidigung für die Uniform zudem. Da rümpfen die Amis mehrheitlich immer noch die Nase. Für Manning gab es meines Erachtens in der Öffentlichkeit nie viel Sympathie. Bei Snowden ist das anders, ein netter junger Mann, getrieben von seinem Gewissen, auf der Flucht vor dem Gesetz. EIne Story wie die von Jason Bourne oder aus einem Grisham, nur ohne Ballerei, soweit bekannt. Die öffentliche Meinung und das Bild, das ein Angeklagter abgibt, spielen vor amerikanischen Gerichten schon eine ziemliche Rolle. Snowden hätte da eine ganz andere Ausgangsposition, zumal sich jeder liberale Bürgerrechtsanwalt darum reißen würde, ihn zu vertreten.