Allgemeiner Politik/Zeitgeschehen-Thread, Teil 2

[Apparition]

Ich nehme hiermit übrigens alles zurück. Das ist ja nur heiße Luft, Ausweichmanöver, Allgemeinplätze und Suggestion, wenngleich einigermaßen eloquent verpackt.

[Rotorhead]

Du siehst das Ganze verständlicherweise aus der Sicht des Juristen,das bringt dein Beruf mit sich.
Du weißt,wovon du sprichst.
Und sicher gibt es auch Paragraphen,welche ein solches Urteil möglich machen.

Nur stelle ich mir in diesem Fall die Angehörigen des Opfers vor.
Vielleicht kommt der Kerl in 10 Jahren wegen guter Führung frei.

Und wenn ich mir dann vorstelle,ich wäre der Vater oder Bruder der Frau und der Typ grinst mir dann vielleicht noch frech ins Gesicht....#

Ich glaube,dann säße ICH vor Gericht.
Ob ich dann auch das Glück hätte,einen solch milden Richter zu finden?

Er soll also wegen Mordes verurteilt werden, obwohl er den objektiven Tatbestand des 211 StGB wohl nicht erfüllt hat, aber halt sehr brutal vorgegangen ist?

Das ist dann deine Vorstellung von einem gerechten Urteil?

[GoTellSomebody]

Ich finde es gut, wenn Laien sich damit beschäftigen, sehr gut sogar. Man sollte nur nicht dem Kurzschluss erliegen, da dann gleich besonders klug zu sein.

Gerade bei juristischen Themen ist der Dunning-Kruger-Effekt weit verbreitet.

Je mehr ich mich mit juristischen Themen befasse (und das tue ich eigentlich ganz gerne), umso klarer wird mir, wie wenig ich eigentlich darüber weiß.

Danke. Genau mein Gedanke.
Offenbar gibt es in diesem Forum genau 1 Juristen, und der schränkt sich noch selbst als Zivilrechtler ein. Also bitte, ein bisschen Stammtisch ist ja schön, aber jetzt sind wir in Nullkommanix von Hamburg zu einem Ehemann gekommen, der seine Frau abgemurkst hat, und zack sind ein Teil der User damit beschäftigt dem jeweils anders Denkenden zu beweisen, was man auf der Pfanne und dass man Recht hat.

Als Mitleser okay, aber sinnlos.

[Rotorhead]

Ich finde es gut, wenn Laien sich damit beschäftigen, sehr gut sogar. Man sollte nur nicht dem Kurzschluss erliegen, da dann gleich besonders klug zu sein.

Gerade bei juristischen Themen ist der Dunning-Kruger-Effekt weit verbreitet.

Je mehr ich mich mit juristischen Themen befasse (und das tue ich eigentlich ganz gerne), umso klarer wird mir, wie wenig ich eigentlich darüber weiß.

Danke. Genau mein Gedanke.
Offenbar gibt es in diesem Forum genau 1 Juristen, und der schränkt sich noch selbst als Zivilrechtler ein. Also bitte, ein bisschen Stammtisch ist ja schön, aber jetzt sind wir in Nullkommanix von Hamburg zu einem Ehemann gekommen, der seine Frau abgemurkst hat, und zack sind ein Teil der User damit beschäftigt dem jeweils anders Denkenden zu beweisen, was man auf der Pfanne und dass man Recht hat.

Als Mitleser okay, aber sinnlos.

Du, ich habe kein juristisches Studium, aber zumindest war Strafrecht großer Teil in meinem FH Studium. Da traue ich mir schon zu, auf die objektiven Tatbestandsmerkmale von Mord und Totschlag ein bisschen einzugehen, wenn jemand wie Heiko so offensichtlich daneben liegt.

[Schnabelrock]

Ich verteidige alle paar Jahre mal einen Steuerhinterzieher oder Typen, der in seiner alten Firma Patente geklaut hat. Bzw. denen man das zumindest vorwirft *g*

[KingFear]

Als Mitleser okay, aber sinnlos.

Sollte ganz oben als Motto über dem Forum stehen.

[Heiko-S-]

Er soll also wegen Mordes verurteilt werden, obwohl er den objektiven Tatbestand des 211 StGB wohl nicht erfüllt hat, aber halt sehr brutal vorgegangen ist?

Das ist dann deine Vorstellung von einem gerechten Urteil?

Ein Urteil,welches dieser unsagbar grausamen und menschenverachtenden Tat wirklich gerecht wird,ist nach STGB nicht möglich...

[MetalEschi]

Hoffentlich haben Leute wie du niemals Freunde oder Bekannte, die ein strafrechtlich relevantes Problem bekommen. Das kann mitunter schon mal ziemlich schnell gehen.

[NegatroN]

Ich "freue" mich ja immer sehr, wenn Laien der Ansicht sind, dass sie von meinem Job mehr Ahnung haben als ich und dann meinen, mir aller erklären zu müssen. Wann immer ich in der Versuchung stehe, das bei anderen zu machen (z.B. bei Richtern), versuche ich mich daran zu erinnern. Wenn mir das gelingt, halte ich umgehend die Schnauze.

Die Wahrscheinlichkeit, dass wir hier anhand von ein paar Artikeln die Korrektheit und Angemessenheit eines Urteils besser einschätzen können als die Richter, die sich damit im Laufe eines Verfahrens intensiv beschäftigt haben, dürfte bei ziemlich genau null liegen.

[Heiko-S-]

Hoffentlich haben Leute wie du niemals Freunde oder Bekannte, die ein strafrechtlich relevantes Problem bekommen. Das kann mitunter schon mal ziemlich schnell gehen.

Ich habe durchaus Verständnis wenn jemand mal Mist baut.
Zwischen Mist bauen oder auch einem strafrechtlich relevanten Problem und derartigen Gewaltexzessen sehe ich aber dann doch einen kleinen Unterschied.

[ReplicaOfLife]

Danke. Genau mein Gedanke.
Offenbar gibt es in diesem Forum genau 1 Juristen, und der schränkt sich noch selbst als Zivilrechtler ein. Also bitte, ein bisschen Stammtisch ist ja schön, aber jetzt sind wir in Nullkommanix von Hamburg zu einem Ehemann gekommen, der seine Frau abgemurkst hat, und zack sind ein Teil der User damit beschäftigt dem jeweils anders Denkenden zu beweisen, was man auf der Pfanne und dass man Recht hat.

Als Mitleser okay, aber sinnlos.

Das.

Wie heißt es so schön? Don't feed the troll...

Zu den letzten Seiten kann man nur folgendes feststellen:
1) Alle relevanten Tatbestände sind bereits mit entsprechenden Gesetzen "versehen".
2) Die Dinge, die zu einer Urteilsfindung beitragen, sind weitaus komplexer, als dass sie irgendjemand hier - außer vllt Schnabelrock, und selbst der nimmt sich ja trotz großer Fachkenntnis eher noch zurück - mal eben beurteilen könnte. Schon gar nicht auf Basis von Presseberichten.
3) Es gibt immer wieder Einzelfälle, bei denen das Urteil für Normalbürger nicht nachvollziehbar ist. Das kann zwei Gründe haben:
3 a) Es ist fundiert und fachlich richtig, erfüllt aber nicht das stammtischliche Rachegelüst, dass Heik...äh, pardon, Otto Normalbürger aufgrund besonderer Umstände (z.B. Grausamkeit der Tat oder politische Affinität der Täter) für angeracht hält
3 b) Der Richter hat wirklich einen gravierenden Fehler gemacht
Beides muss eine demokratische Gesellschaft aushalten können (zumal b) im Idealfall noch durch Revisionen korrigiert werden kann).

Tut sie das nicht, gibt sie den Stammtischparolen und Bildzeitungsüberschriften nach und verhängt "angebracht grausame" Strafen, würde dies die Grundlagen unseres Staates aushöhlen. Werden Straftäter so bestraft, dass man - nach heutigem Recht - als Strafvollstrecker selbst vor Gericht landen würde (also mit schwerer Körperverletzung oder Mord), ist man nicht mehr weit davon entfernt, auch in anderen Bereichen härtere/körperliche Strafen zu verhängen. Und dann werden auch Ladendieben wieder die Hände abgehackt, Brandstifter verbrannt, und wer bei rot über die Straße läuft, kriegt die Beine amputiert...

[MetalEschi]

Hoffentlich haben Leute wie du niemals Freunde oder Bekannte, die ein strafrechtlich relevantes Problem bekommen. Das kann mitunter schon mal ziemlich schnell gehen.

Ich habe durchaus Verständnis wenn jemand mal Mist baut.
Zwischen Mist bauen oder auch einem strafrechtlich relevanten Problem und derartigen Gewaltexzessen sehe ich aber dann doch einen kleinen Unterschied.

Ich nehme dir das nicht so ab. Meine Erfahrung ist eher, dass Menschen mit deiner Einstellung schon bei geringen Vergehen sich über das lasche Rechtssystem auslassen und die Todesstrafe für eine gar nicht mal so schlechte Idee halten.

[GoTellSomebody]

Hoffentlich haben Leute wie du niemals Freunde oder Bekannte, die ein strafrechtlich relevantes Problem bekommen. Das kann mitunter schon mal ziemlich schnell gehen.

Ich habe durchaus Verständnis wenn jemand mal Mist baut.
Zwischen Mist bauen oder auch einem strafrechtlich relevanten Problem und derartigen Gewaltexzessen sehe ich aber dann doch einen kleinen Unterschied.

Ich nehme dir das nicht so ab. Meine Erfahrung ist eher, dass Menschen mit deiner Einstellung schon bei geringen Vergehen sich über das lasche Rechtssystem auslassen und die Todesstrafe für eine gar nicht mal so schlechte Idee halten.

Was soll das denn jetzt? Das ist doch genau die gleiche verallgemeinernde Scheiße in grün.
Wenn hier keiner dem anderen etwas "abnimmt" können wir den Laden auch dichtmachen.

[MetalEschi]

Ist halt mein Eindruck der entsteht. Du wirst mit Sicherheit auch schon diverse Bekundungen in Frage gestellt haben und dich dabei auf Emotion und Erfahrung verlassen haben.
Du sagst es halt nicht, ich (in dem Fall) schon.

[JudasRising]

Ist aber schon reichlich daneben, jemanden der einem (aus nachvollziehbaren Gründen) unsympathisch ist, als potenziellen Todesstrafen-Befürworter hinzustellen.