Allgemeiner Politik/Zeitgeschehen-Thread, Teil 2

[Rotorhead]

Dann bin ich ehrlich gesagt froh, dass weder du, noch ich die Ermächtigung haben, verbindlich Recht zu sprechen.

"Wenn es klingt wie eine Ente" usw. war schon immer ein schlechter Ratgeber. Wie oft liegt man denn im Leben falsch, wenn man aus der Ferne irgendwas beurteilt? Aus gutem Grund sind reine Indizienprozesse hoch umstritten und es muss schon sehr sehr viel zusammenkommen, dass es zu einer Verurteilung reicht.

Und ich wiederhole mich, aber das ist eine exakte Wiederholung dessen, was mich bei der Diskussion um Russland und den radioaktiven Anschlag letztes Jahr so fuchsig gemacht hat. Es ist egal wieviele Motive, grundsätzliche Möglichkeiten und Fälle in der Vergangenheit es gegeben haben mag, das ist alles allerhöchstens ein Indiz, aber lange kein Beweis. Das sieht übrigens auch jedes Gericht so.

Damals kam dann "wir sind hier aber kein Gericht, müssen uns also nicht an derlei Maßstäbe halten".
Natürlich nicht, aber das ist doch eine wahnsinnig schwache Legitimation.

Nur dass die Geschichte mittlerweile auch zweifelsfrei genaus so belegt wurde.

Und auch du hast ganz offensichtlich nicht einen Iota verstanden, worum es mir überhaupt ging und geht. Es ist für meine Kritik vollkommen irrelevant, ob ihr nachträglich mit eurer Annahme Recht hattet oder nicht.

[Rotorhead]

Du willst mich nicht verstehen, oder? Wenn es hier um eine Strafe gehen würde, würde ich weder eine aussprechen noch eine fordern. Was ich fordere, ist eine echte und unabhängige Untersuchung. Weil ich mir sicher bin, dass hier ein Skandal passiert.

Und wenn du mir jetzt noch zeigst wo ich eine Untersuchung, Ermittlung etc. als nicht notwendig oder nicht angebracht bezeichne, wäre ich sehr dankbar. Du wirst das nicht finden.

Nochmal, für jeden zu verstehen: Vorverurteilung in jeglicher Form (auch ein "halte ich für super wahrscheinlich" ist nunmal eine Art der Vorverurteilung) finde ich nicht gut, solange allenfalls Indizien vorliegen.

Und bitte bitte bitte, zitiert mich einfach nicht mehr, ich muss sonst wieder antworteten und grade glaube ich, dass mich tatsächlich keiner kapieren will.

Wurschtelt doch weiter in eurer Blase hier und belassen wir es dabei.
Als nächstes Thema schlage ich vor, dass über eine allerhöchstwahrscheinliche ihr werdet es alle noch sehen wie es kommen wird Koalition zwischen AfD und CDU fabuliert wird.

[infected]

Dann bin ich ehrlich gesagt froh, dass weder du, noch ich die Ermächtigung haben, verbindlich Recht zu sprechen.

"Wenn es klingt wie eine Ente" usw. war schon immer ein schlechter Ratgeber. Wie oft liegt man denn im Leben falsch, wenn man aus der Ferne irgendwas beurteilt? Aus gutem Grund sind reine Indizienprozesse hoch umstritten und es muss schon sehr sehr viel zusammenkommen, dass es zu einer Verurteilung reicht.

Und ich wiederhole mich, aber das ist eine exakte Wiederholung dessen, was mich bei der Diskussion um Russland und den radioaktiven Anschlag letztes Jahr so fuchsig gemacht hat. Es ist egal wieviele Motive, grundsätzliche Möglichkeiten und Fälle in der Vergangenheit es gegeben haben mag, das ist alles allerhöchstens ein Indiz, aber lange kein Beweis. Das sieht übrigens auch jedes Gericht so.

Damals kam dann "wir sind hier aber kein Gericht, müssen uns also nicht an derlei Maßstäbe halten".
Natürlich nicht, aber das ist doch eine wahnsinnig schwache Legitimation.

Nur dass die Geschichte mittlerweile auch zweifelsfrei genaus so belegt wurde.

Und auch du hast ganz offensichtlich nicht einen Iota verstanden, worum es mir überhaupt ging und geht. Es ist für meine Kritik vollkommen irrelevant, ob ihr nachträglich mit eurer Annahme Recht hattet oder nicht.

*lol*

[Rotorhead]

*lol*

qed

Ich habe nie Russland als Täter ausgeschlossen, sondern lediglich eindringlich darauf hingewiesen, dass es auch ganz anders sein KANN und man deshalb keine Sanktionen o.ä. festsetzen sollte, Stichwort Unschuldsvermutung.
Natürlich ist es dann in der Nachbetrachtung völlig ohne Relevanz, ob es nun Russland war oder nicht.

Man möchte eigentlich meinen, dass selbst ein Grundschüler diesen Gedankengang nachvollziehen kann.

Dass du ein etwaiges feststehendes "es war Russland" (wenn ja, ging das übrigens an mir vorbei) dann im Nachhinein als deinen persönlichen Triumph auslegst und damit eine Vorverurteilung rechtfertigst, zeigt nur, wie kleingeistig du in Wahrheit bist.

[Rotorhead]

Ihr wisst aber, dass ihr z.B. bzgl. Todesstrafe genau anders rum (und zwar völlig zu Recht) argumentiert?

Niemand hier fordert eine Strafe. Dafür würde das auch nicht ausreichen.

Du antwortest völlig zusammenhanglos zum Kerninhalt meiner Aussage.
Das oder eines der Hauptargumente gegen Todesstrafe ist, dass man oft nicht zweifelsfrei eine Schuld nachweisen kann. Das wird hier oft und gerne völlig zurecht angeführt. Und ausserhalb der Ultima Ratio "Todesstrafe" gelten dann plötzlich viel lockerere Maßstäbe?

Ich bleibe dabei, hier passiert häufig oft genau das, was die Prominenz der Vernunft in diesem Forum gerne anprangert, nämlich dass im Internet Mutmaßungen, einfache Wahrheiten und vermeintlich wahrscheinliche Lösungen als so naheliegend dargestellt werden, dass sie ja eigentlich nur wahr sein können. In dem Fall halt der Korpsgeist der Bullen und das Mädchen als Opfer. Passt ja schön ins Bild. Das Internet-Tribunal tagt dann hier und stellt fest, dass zu 99% eine Schuld feststeht. Respekt. Ihr Helden.

[NegatroN]

Ich dachte, du möchtest das nicht mehr diskutieren.

[infected]

Ihr wisst aber, dass ihr z.B. bzgl. Todesstrafe genau anders rum (und zwar völlig zu Recht) argumentiert?

Niemand hier fordert eine Strafe. Dafür würde das auch nicht ausreichen.

Du antwortest völlig zusammenhanglos zum Kerninhalt meiner Aussage.
Das oder eines der Hauptargumente gegen Todesstrafe ist, dass man oft nicht zweifelsfrei eine Schuld nachweisen kann. Das wird hier oft und gerne völlig zurecht angeführt. Und ausserhalb der Ultima Ratio "Todesstrafe" gelten dann plötzlich viel lockerere Maßstäbe?

Ich bleibe dabei, hier passiert gern und häufig oft genau das, was die Prominenz der Vernunft in diesem Forum gerne anprangert, nämlich dass im Internet Mutmaßungen, einfache Wahrheiten und vermeintlich wahrscheinliche Lösungen als so naheliegend dargestellt werden, dass sie ja eigentlich nur wahr sein können. In dem Fall halt der Korpsgeist der Bullen und das Mädchen als Opfer. Passt ja schön ins Bild.

whatever.....

[Rotorhead]

Jojo, warum auch über die eigenen Verhaltensweisen nachdenken. Whatever ne.

Kann man sein Profil eigentlich löschen? Admins?

[Rotorhead]

Ich dachte, du möchtest das nicht mehr diskutieren.

Du hast mich doch zitiert. Und irgendeinen Blödsinn unterstellt, ich würde eine Untersuchung o.ä. ablehnen. Natürlich antworte ich auf sowas.

[JudasRising]

Das mit dem Unterstellen hast du aber selber auch ganz gut drauf, kann das sein? Der Kollege hat eine Untersuchung gefordert und nicht behauptet, du würdest eine solche ablehnen.

[infected]

Jojo, warum auch über die eigenen Verhaltensweisen nachdenken. Whatever ne.

Kann man sein Profil eigentlich löschen? Admins?

Man liest Artikel, bildet sich aufgrund der darin genannten Fakten eine Meinung zu einem Sachverhalt, die dann in den kommenden Monaten durch weitere Untersuchungen und die gefundenen Beweise, die wiederum in weiteren Berichten und Artikeln thematisiert werden, untermauert wird. Also ja, total krasses Fehlverhalten das in Frage gestellt gehört.
Dann löschte dich halt.

[NegatroN]

Ich dachte, du möchtest das nicht mehr diskutieren.

Du hast mich doch zitiert. Und irgendeinen Blödsinn unterstellt, ich würde eine Untersuchung o.ä. ablehnen. Natürlich antworte ich auf sowas.

Äh, nein. Ich hab dir gar nichts unterstellt, in der ganzen Diskussion nicht. Du bist derjenige, der hier ständig anderen was in den Mund legt, von Tribunalen spricht und Leute angreifst.

Nochmal, ich halte es an sich für eine gute Haltung, kritisch gegenüber Informationen zu sein und sich im Zweifel mit einem Urteil über etwas zurück zu halten, zu dem man die Hintergründe nur aus einem Artikel kennt. Aber das bedeutet nicht, dass alles immer komplett offen und unklar ist und man zu nichts mehr eine Vermutung haben kann. Auch wenn du es nicht hören magst - wir sind hier nicht vor Gericht. So funktioniert der Alltag einfach nicht. Du kannst nicht vor jeder Annahme 15 Meter Akten durcharbeiten um auch ja nicht falsch zu liegen. Das tust du auch nicht. Wenn es nach Fisch riecht, gehe ich erst mal davon aus, dass es Fisch ist. Ich bin gern bereit, mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen. Offen für die Korrektur der eigenen Sicht sollte man immer sein. Aber ich blende nicht den Fischgeruch deswegen aus, weil er einer gerichtlichen Überprüfung vielleicht nicht standhalten könnte.

[Tolpan]

Lieber Rotor, Du verrennst Dich hier zusehens und unterstellst anderen ständig Dinge, reklamierst aber zugleich, dass Dir Sachen unterstellt werden. Du hebst Dich da gerade null komma null von anderen ab. Nase anfassen und so.

Was Negatron (und andere) und ich wollen ist, dass das aufgeklärt wird.

Nein, wir wissen nichts finales.

Aber genau das kann die Polizei ja relativ einfach heraus finden. Warum ist sie durchgefallen? War das gerechtfertigt? Die abgegebenen schriftlichen Unterlagen (ich gehe mal davon aus, dass sowas zumindest Teil der Prüfung war) kann man doch auf einfachste Art und Weise noch einmal bewerten lassen. War das (wie immer) ne 1-2er Note oder war das plötzlich ne 5-6?

Und wenn gepfuscht wurde (worauf ich aufgrund der von mir genannten Wahrscheinlichkeiten jede Wette eingehen würde), muss dies Konsequenzen haben.

Die Frage ist, ob die Polizei das machen will. Oder ob Gehorsamkeit und Kadertreue höher bewertet wird als Aufklärung.

Bei Dir schwingt irgendwie mit, dass man es nie final herausfinden könnte und daher In Dubio Pro Reo gelten müsste. Und das stimmt nicht. Man kann aufklären.

Aber neben dem Können muss auch immer das Wollen vorhanden sein.

[NegatroN]

Bei Dir schwingt irgendwie mit, dass man es nie final herausfinden könnte und In Dubio Pro Reo gelten müsste. Und das stimmt nicht. Man kann aufklären.

Das ist vermutlich nicht der Punkt. Die Frage ist wohl eher, ab wann man eine Annahme treffen (bzw. öffentlich vertreten) darf.

Da unterscheiden sich eine Gerichtsverhandlung (bzw. die Urteilsfindung) IMO erheblich von allen anderen Situationen. Um jemanden zu verurteilen ist es sinnvoll, eine Annahme erst dann für berechtigt zu halten, wenn sie juristisch bewiesen wurde.

Aber für alle anderen Situationen ist das weder realistisch noch sinnvoll. Nicht in der Wissenschaft, nicht in der Politik, nicht in der Arbeitswelt und auch nicht im Alltag. Mit der Annahme, dass alle Alternativen absolut gleichwertig sind bis eine davon zweifelsfrei belegt ist, ist man nicht lebensfähig.

[waltersobchak]

Bei Dir schwingt irgendwie mit, dass man es nie final herausfinden könnte und In Dubio Pro Reo gelten müsste. Und das stimmt nicht. Man kann aufklären.

Das ist vermutlich nicht der Punkt. Die Frage ist wohl eher, ab wann man eine Annahme treffen (bzw. öffentlich vertreten) darf.

Da unterscheiden sich eine Gerichtsverhandlung (bzw. die Urteilsfindung) IMO erheblich von allen anderen Situationen. Um jemanden zu verurteilen ist es sinnvoll, eine Annahme erst dann für berechtigt zu halten, wenn sie juristisch bewiesen wurde.

Aber für alle anderen Situationen ist das weder realistisch noch sinnvoll. Nicht in der Wissenschaft, nicht in der Politik, nicht in der Arbeitswelt und auch nicht im Alltag. Mit der Annahme, dass alle Alternativen absolut gleichwertig sind bis eine davon zweifelsfrei belegt ist, ist man nicht lebensfähig.

"Du bist der Ansicht, dass hier jede Interpretation gleich gut ist und dass die Vermutung, dass man hier einen Nestbeschmutzer bestrafen wollte, an den Haaren herbeigezogene Verschwörungstheorie ist, die dich wütend macht. Das teile ich dann in der Tat nicht, weil die ganze Nummer zum Himmel stinkt."
Das hast du Rotor geantwortet.
Aus meiner Sicht legst du ihm hier etwas in den Mund, dass er nie behauptet hat.

Und wenn du schreibst, dass nicht alle Alternativen gleichwertig sind, dann bin ich komplett einverstanden, nur das
bedeutet nicht, dass man die am wahrscheinlichste Alternative nicht auch hinterfragen darf. Nichts anderes hat er aus meiner
Sicht getan. Daraus dann abzuleiten, er würde behaupten, die wahrscheinlichste Alternative (seh ich übrigens genauso, also von der Wahrscheinlichkeit her) wäre eine an den Haaren herbeigezogene Verschwörungstheorie, ist nicht fair.