Ich habe Sex in der Ehe. Empirisch gesehen... muss ich wegSchnabelrock hat geschrieben:Hyronimus hat geschrieben: Ich würde - basierend auf dem geläufigen Verständnis von Ehe - die Ehe mit Sex als Normalform, die Ehe ohne Sex als Sonderform sehen.
Rein empirisch ist es wohl genau anders herum.
Ich glaube, der Punkt ist unheimlich komplex - und auch, eine faire und sinnvolle Regelung zu finden, ist sehr schwierig. Einerseits wird die Ehe von der Funktion als Keimzelle der Familie immer weiter abgekoppelt, andererseits bleibt es so, dass für Kinder und deren Wohl bei Paaren, die in einer Ehe leben, mehr Sicherheit herrscht, als bei solchen, die einfach nur "in einer Beziehung" sind. Einfach weil beide Partner mit der Ehe eine gewisse, rechtlich bindende Verpflichtung eingegangen sind und weil sie füreinander verschiedene Sicherheiten bieten.NegatroN hat geschrieben:Das meine ich ja, denn ich vermute, dass die diversen Förderungen, die mit der Ehe verbunden sind, nicht mehr unbedingt zur Vorstellung der Mehrheit passt.borsti hat geschrieben:Am Ende kann der Gesetzgeber nur dafür sorgen, dass rechtlich für Alle die gleichen Rahmenbedingungen gelten. Dinge wie Familien- und Kinder Förderung müssten vom Konstrukt der Ehe aber eigentlich komplett abgekoppelt werden.
Aber diese Option besteht immer und völlig unabhängig von der Ehe. Die beiden Sachen miteinander zu verknüpfen ist deine persönliche Interpretation. In der Ehe steckt das nicht implizit drin.Hyronimus hat geschrieben: Option im Sinne von "die Möglichkeit, Kinder zu zeugen". Und von der Legitimation, Kinder zu zeugen, stand da gar nichts. Wir sind doch hier nicht in China!
Weil das Verbot genau so wenig Sinn ergibt wie die Argumente gegen die Homoehe.chaosbraut78 hat geschrieben:Ich muss gestehen, ich verstehe diese Inzest-Diskussion nicht. Blödsinn. Ehen zwischen Verwandten ersten Grades sind in Deutschland nicht erlaubt, vollkommen unabhängig vom Geschlecht.
Es steht doch gar nicht zur Debatte, dass das erlaubt werden soll, wie kommt man jetzt darauf?
Ehe für Alle, heißt der Slogan. Wenn man was anderes meint, soll man es anders nennen.chaosbraut78 hat geschrieben:Ich muss gestehen, ich verstehe diese Inzest-Diskussion nicht. Blödsinn. Ehen zwischen Verwandten ersten Grades sind in Deutschland nicht erlaubt, vollkommen unabhängig vom Geschlecht.
Es steht doch gar nicht zur Debatte, dass das erlaubt werden soll, wie kommt man jetzt darauf?
Ich versteh gar nicht, wo du das Problem siehst. Die "Ehe für alle" ist genau das, was mit der Gleichstellung der Homosexuellen passiert: Jeder darf mit seinem Partner eine Ehe schließen, egal ob das nun Mann und Frau, Mann und Mann oder Frau und Frau sind. Bisher ging das nicht.borsti hat geschrieben:Ehe für Alle, heißt der Slogan. Wenn man was anderes meint, soll man es anders nennen.chaosbraut78 hat geschrieben:Ich muss gestehen, ich verstehe diese Inzest-Diskussion nicht. Blödsinn. Ehen zwischen Verwandten ersten Grades sind in Deutschland nicht erlaubt, vollkommen unabhängig vom Geschlecht.
Es steht doch gar nicht zur Debatte, dass das erlaubt werden soll, wie kommt man jetzt darauf?
Wieso? Seit wann legitimiert die Ehe den Sex? Maximal die kirchliche Ehe für strenggläubige, denen außerhalb der Ehe alles verboten ist.Hyronimus hat geschrieben:AFAIK ist Inzest - zumindest in Deutschland - strafbar, auch ohne Option auf gemeinsame Kinder, sprich bei gleichgeschlechtlichen Beziehungen. Eine Eheschließung zwischen Blutsverwandten würde Inzest legitimieren. Oder soll bei der Eheschließung eidesstattlich versichert werden, dass Sex innerhalb der Ehe ausgeschlossen wird?NegatroN hat geschrieben:Das ergibt für mich keinen Sinn. Sex ist völlig unabhängig von der Ehe immer eine Option. Eine Ehe macht ihn weder wahrscheinlicher noch unwahrscheinlicher, sondern da besteht einfach kein Zusammenhang.Hyronimus hat geschrieben:Da innerhalb einer Ehe Sex immer eine Option ist, fände ich jetzt eine heterosexuelle Eheschließung zwischen Blutsverwandten eher mäh, und ich fände es ziemlich befremdlich, wenn eine Frau ihre Schwester oder ein Vater seinen Sohn heiraten würde.
Arbeiten bei euch eigentlich auch normale Leute?JudasRising hat geschrieben:Arbeitskollege (Anfang 40) vor kurzem: "Seitdem ich verheiratet bin, bin ich nur noch am wi***en!" Also mal keine Angst wegen Inzest usw.
Sex ist ja nochmal ein ganz anderes Thema. Es ging um Kinder, nicht um Sex.LordVader hat geschrieben:Wieso? Seit wann legitimiert die Ehe den Sex? Maximal die kirchliche Ehe für strenggläubige, denen außerhalb der Ehe alles verboten ist.Hyronimus hat geschrieben:AFAIK ist Inzest - zumindest in Deutschland - strafbar, auch ohne Option auf gemeinsame Kinder, sprich bei gleichgeschlechtlichen Beziehungen. Eine Eheschließung zwischen Blutsverwandten würde Inzest legitimieren. Oder soll bei der Eheschließung eidesstattlich versichert werden, dass Sex innerhalb der Ehe ausgeschlossen wird?NegatroN hat geschrieben:Das ergibt für mich keinen Sinn. Sex ist völlig unabhängig von der Ehe immer eine Option. Eine Ehe macht ihn weder wahrscheinlicher noch unwahrscheinlicher, sondern da besteht einfach kein Zusammenhang.Hyronimus hat geschrieben:Da innerhalb einer Ehe Sex immer eine Option ist, fände ich jetzt eine heterosexuelle Eheschließung zwischen Blutsverwandten eher mäh, und ich fände es ziemlich befremdlich, wenn eine Frau ihre Schwester oder ein Vater seinen Sohn heiraten würde.
Aber die Standesamtliche Ehe hat mit Sex nun gar nichts zu tun. Sie erlaubt auch bisher nicht Mann und Frau endlich vorher verbotenen Sex zu haben: Weder erzwungenen Sex noch Inzest. Wenn man der abstrusen Vorstellung folgt, dass eine Ehe ansonsten Verbotenen Sex erlaubt, dann muss man demnächst aber auch genau prüfen, ob die beiden Partner von der Libido her zueinander passen, sonst fördert man ja Vergewaltigung in der Ehe.
(Das war jetzt nur um die in meine Augen vorhandene Absurdität der Argumentation zu zeigen, ich weiß sehr wohl, dass nur ein kleiner Teil von Vergewaltigungen sexuell motiviert sind)
Edit: Oder einfach anders herum formuliert: Es war also auch außerhalb der Kirchen in Deutschland illegitim, dass ich mit meiner Frau vor der Ehe Sex hatte?
Fun fact: Sex zwischen Blutsverwandten ersten Grades steht in Deutschland unter Strafe. Kinder bekommen (soweit ich weiß, man möge mich korrigieren, wenn ich falsch liege) nicht. Angesichts des Stands der modernen Medizin ist das irgendwie schon sehr archaisch.NegatroN hat geschrieben: Sex ist ja nochmal ein ganz anderes Thema. Es ging um Kinder, nicht um Sex.
*Hände über Kopf zusammenschlag*LordVader hat geschrieben:Wieso? Seit wann legitimiert die Ehe den Sex? Maximal die kirchliche Ehe für strenggläubige, denen außerhalb der Ehe alles verboten ist.Hyronimus hat geschrieben:AFAIK ist Inzest - zumindest in Deutschland - strafbar, auch ohne Option auf gemeinsame Kinder, sprich bei gleichgeschlechtlichen Beziehungen. Eine Eheschließung zwischen Blutsverwandten würde Inzest legitimieren. Oder soll bei der Eheschließung eidesstattlich versichert werden, dass Sex innerhalb der Ehe ausgeschlossen wird?NegatroN hat geschrieben:Das ergibt für mich keinen Sinn. Sex ist völlig unabhängig von der Ehe immer eine Option. Eine Ehe macht ihn weder wahrscheinlicher noch unwahrscheinlicher, sondern da besteht einfach kein Zusammenhang.Hyronimus hat geschrieben:Da innerhalb einer Ehe Sex immer eine Option ist, fände ich jetzt eine heterosexuelle Eheschließung zwischen Blutsverwandten eher mäh, und ich fände es ziemlich befremdlich, wenn eine Frau ihre Schwester oder ein Vater seinen Sohn heiraten würde.
Aber die Standesamtliche Ehe hat mit Sex nun gar nichts zu tun. Sie erlaubt auch bisher nicht Mann und Frau endlich vorher verbotenen Sex zu haben: Weder erzwungenen Sex noch Inzest. Wenn man der abstrusen Vorstellung folgt, dass eine Ehe ansonsten Verbotenen Sex erlaubt, dann muss man demnächst aber auch genau prüfen, ob die beiden Partner von der Libido her zueinander passen, sonst fördert man ja Vergewaltigung in der Ehe.
(Das war jetzt nur um die in meine Augen vorhandene Absurdität der Argumentation zu zeigen, ich weiß sehr wohl, dass nur ein kleiner Teil von Vergewaltigungen sexuell motiviert sind)
Edit: Oder einfach anders herum formuliert: Es war also auch außerhalb der Kirchen in Deutschland illegitim, dass ich mit meiner Frau vor der Ehe Sex hatte?
Du meinst Kinderkriegen zwischen Blutsverwandten steht nicht unter Strafe?Nagrach hat geschrieben:Fun fact: Sex zwischen Blutsverwandten ersten Grades steht in Deutschland unter Strafe. Kinder bekommen (soweit ich weiß, man möge mich korrigieren, wenn ich falsch liege) nicht. Angesichts des Stands der modernen Medizin ist das irgendwie schon sehr archaisch, wo doch die erhöhte Wahrscheinlichkeit von Erbkrankheiten eigentlich der einzige echte Grund sind, den man dagegen ins Feld führen könnte.NegatroN hat geschrieben: Sex ist ja nochmal ein ganz anderes Thema. Es ging um Kinder, nicht um Sex.
