Harakiri for the DEI

[NegatroN]

Ok. Wie siehst Du die Zitate, die Warner in seinem Blog bringt? Also dass gewisse Amokläufe und Terroranschläge nur deswegen stattfinden, weil arme junge weisse Männer keine Partnerin abkriegen? Stichwort enforced monogamy? Falls das stimmt und nicht grob aus dem Zusammenhang gerissen ist (was ich ehrlich gesagt kaum glauben kann), finde ich das erschreckend genug, um ihn nicht mehr ernst zu nehmen.

Aus dem Kontext gerissen. Nochmal: ich habe Peterson stundenlang zu diesen Themen reden hören. Da ist nichts, was irgendwie dramatisch wäre.

"enforced monogamy" ist genau so ein Ding. Peterson hat selber zugegeben, dass der Begriff so nicht besonders schlau gewählt ist. Aber wenn man sich anhört, wovon er da spricht, bleibt nichts von dem Aufreger über. Peterson sagt, dass Gesellschaften, in denen es einen gesellschaftlichen Druck zu monogamen Partnerschaften gibt, tendenziell stabiler sind als solche ohne und dass deswegen eine entsprechende gesellschaftliche Konvention nützlich ist. Konvention, nicht Gesetz oder sonst irgendeine Form von echtem Zwang.
Er sagt weiterhin, dass ein Teil derjenigen, die sich Terrororganisationen anschließen, dies aus sexueller Frustration tun. Gerade wenn sie aus Gesellschaften kommen, in denen es keinen gesunden Umgang mit dem Thema Sexualität gibt. Was unter gesunden Umgang fällt, bewertet er dabei konservativer als ich, aber nicht grundsätzlich anders.

Da ist jetzt wo genau der gruslige Inhalt, den wir unbedingt verhindern müssen, damit er nicht die Welt verdirbt?

[Apparition]

Ok. Wie siehst Du die Zitate, die Warner in seinem Blog bringt? Also dass gewisse Amokläufe und Terroranschläge nur deswegen stattfinden, weil arme junge weisse Männer keine Partnerin abkriegen? Stichwort enforced monogamy? Falls das stimmt und nicht grob aus dem Zusammenhang gerissen ist (was ich ehrlich gesagt kaum glauben kann), finde ich das erschreckend genug, um ihn nicht mehr ernst zu nehmen.

Aus dem Kontext gerissen. Nochmal: ich habe Peterson stundenlang zu diesen Themen reden hören. Da ist nichts, was irgendwie dramatisch wäre.

"enforced monogamy" ist genau so ein Ding. Peterson hat selber zugegeben, dass der Begriff so nicht besonders schlau gewählt ist. Aber wenn man sich anhört, wovon er da spricht, bleibt nichts von dem Aufreger über. Peterson sagt, dass Gesellschaften, in denen es einen gesellschaftlichen Druck zu monogamen Partnerschaften gibt, tendenziell stabiler sind als solche ohne und dass deswegen eine entsprechende gesellschaftliche Konvention nützlich ist. Konvention, nicht Gesetz oder sonst irgendeine Form von echtem Zwang.
Er sagt weiterhin, dass ein Teil derjenigen, die sich Terrororganisationen anschließen, dies aus sexueller Frustration tun. Gerade wenn sie aus Gesellschaften kommen, in denen es keinen gesunden Umgang mit dem Thema Sexualität gibt. Was unter gesunden Umgang fällt, bewertet er dabei konservativer als ich, aber nicht grundsätzlich anders.

Da ist jetzt wo genau der gruslige Inhalt, den wir unbedingt verhindern müssen, damit er nicht die Welt verdirbt?

Ob der jetzt die Welt verdirbt, weiss ich nicht, (glaub ich insgesamt eher nicht), aber das interessiert mich auch nur so halb. Mich interessiert vor allem, ob er was zu sagen hat, dass das Zuhören lohnt oder ob er eher so eine Art moderner Erich von Däniken mit besserer Marketingabteilung und ggf. ein paar Scheissansichten ist. Zugegebenermaßen auch um zu wissen, wie ernst ich Leute nehmen kann, die Fans von ihm sind. *g*

[Dimebag666]

Die Zeit hatte diese Woche ein längeres Interview mit ihm, was aber scheinbar jetzt hinter der Paywall steht. Zuerst war es frei lesbar. Ich hatte bisher nur ein paar kleine Sachen über ihn gelesen, statt von ihm und seine Denkansätze wirkten im Interview dann garnicht mehr so komplett drüber, wie seine Kritiker ihm das vorwerfen.

[NegatroN]

Ob der jetzt die Welt verdirbt, weiss ich nicht, (glaub ich insgesamt eher nicht), aber das interessiert mich auch nur so halb. Mich interessiert vor allem, ob er was zu sagen hat, dass das Zuhören lohnt oder ob er eher so eine Art moderner Erich von Däniken mit besserer Marketingabteilung und ggf. ein paar Scheissansichten ist. Zugegebenermaßen auch um zu wissen, wie ernst ich Leute nehmen kann, die Fans von ihm sind. *g*

Ich sag ja, es würde mich extrem wundern, wenn du was bei ihm finden solltest, was du nicht eh schon weißt. Es würde mich ebenfalls wundern, wenn du was bei ihm finden solltest, was dich aufregt. Was er aber ganz sicher nicht ist, ist ein Erich von Däniken. Auch wenn seine Gegner das immer wieder in Abrede stellen, bemüht der sich nämlich schon sehr ernsthaft um eine wissenschaftliche Herangehensweise.

[Apparition]

Ob der jetzt die Welt verdirbt, weiss ich nicht, (glaub ich insgesamt eher nicht), aber das interessiert mich auch nur so halb. Mich interessiert vor allem, ob er was zu sagen hat, dass das Zuhören lohnt oder ob er eher so eine Art moderner Erich von Däniken mit besserer Marketingabteilung und ggf. ein paar Scheissansichten ist. Zugegebenermaßen auch um zu wissen, wie ernst ich Leute nehmen kann, die Fans von ihm sind. *g*

Ich sag ja, es würde mich extrem wundern, wenn du was bei ihm finden solltest, was du nicht eh schon weißt. Es würde mich ebenfalls wundern, wenn du was bei ihm finden solltest, was dich aufregt. Was er aber ganz sicher nicht ist, ist ein Erich von Däniken. Auch wenn seine Gegner das immer wieder in Abrede stellen, bemüht der sich nämlich schon sehr ernsthaft um eine wissenschaftliche Herangehensweise.

Um das zu beurteilen, muss ich erstmal das mit den Hummern lesen. Klingt nämlich nach schöner Wissenschaftssatire.

[NegatroN]

Ob der jetzt die Welt verdirbt, weiss ich nicht, (glaub ich insgesamt eher nicht), aber das interessiert mich auch nur so halb. Mich interessiert vor allem, ob er was zu sagen hat, dass das Zuhören lohnt oder ob er eher so eine Art moderner Erich von Däniken mit besserer Marketingabteilung und ggf. ein paar Scheissansichten ist. Zugegebenermaßen auch um zu wissen, wie ernst ich Leute nehmen kann, die Fans von ihm sind. *g*

Ich sag ja, es würde mich extrem wundern, wenn du was bei ihm finden solltest, was du nicht eh schon weißt. Es würde mich ebenfalls wundern, wenn du was bei ihm finden solltest, was dich aufregt. Was er aber ganz sicher nicht ist, ist ein Erich von Däniken. Auch wenn seine Gegner das immer wieder in Abrede stellen, bemüht der sich nämlich schon sehr ernsthaft um eine wissenschaftliche Herangehensweise.

Um das zu beurteilen, muss ich erstmal das mit den Hummern lesen. Klingt nämlich nach schöner Wissenschaftssatire.

Das fand ich als Kritik dazu ganz passend: https://www.washingtonpost.com/news/pos ... he-lobster

[Flow]

Zugegebenermaßen auch um zu wissen, wie ernst ich Leute nehmen kann, die Fans von ihm sind. *g*

Da wird es dann aufgrund seiner auf mehreren Ebenen beabsichtigten und in vollem Bewusstsein über sämtliche Konsequenzen getätigten Dogwhistles zur alt-right Bewegung schon sehr eklig. Ich sage nicht, dass sich deswegen eine Auseinandersetzung grundsätzlich verbietet, den eigentlichen Punkt über sexuell frustrierte Männer halte ich sogar für legitim und im gesellschaftlichen Kontext für eine lohnenswerte Beobachtung, aber wenigstens meine Antennen sind entsprechend sensibel konfiguriert. Man sollte schon aufpassen, mit welchen Wölfen man heulen möchte, wenn es die eigene geistige Kapazität denn hergibt.