Ja cool.NegatroN hat geschrieben:https://deinwal.de
Sehr schöne Idee. Während der Wahl-o-mat auf Parteiprogramme geht, vergleicht Deinwal das tatsächliche Abstimmungsverhalten der Parteien. Da kommt dann tatsächlich bei mir was ziemlich anderes raus als beim Wahl-o-mat.
Oh. Ich auch. Danke @ NegatroN für den Link, interessant.Rotstift hat geschrieben:Habe ich eben gemacht. Ergebnis: Ich bin linker als ich selber dachte. *g*NegatroN hat geschrieben:https://deinwal.de
Sehr schöne Idee. Während der Wahl-o-mat auf Parteiprogramme geht, vergleicht Deinwal das tatsächliche Abstimmungsverhalten der Parteien. Da kommt dann tatsächlich bei mir was ziemlich anderes raus als beim Wahl-o-mat.
Spricht doch für unsere Demokratie dass offensichtlich Radikale vom Wähler die rote Karte bekommen oder sich als wenig hilfreich entpuppen....Richter Gnadenlos machte auch schnell deutlich,dass er außer Geschwätz nichts zu bieten hat.NegatroN hat geschrieben:
Außer der Schill-Partei war keine von denen an einer Regierung beteiligt, die DKP war noch nicht mal in einem Landesparlament vertreten. Und keine einzige der von dir genannten hat sich im Parlament in die Mitte bewegt.
*mitlol*infected hat geschrieben:*lol*
Nun, die Linkspartei sah das Ganze im Juni auf dem Parteitag so: https://www.die-linke.de/partei/parteis ... venezuela/infected hat geschrieben:Wobei es da ja auch von links zunehmend mehr Kritik gibt bzgl. Venezuela. Thunderstruck hatte da kürzlich doch bei Facebook(?) diesbezüglich einen Text verlinkt.
Edit: Ich kann mit ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, wie man sich das noch schönreden will?
Bah, das hält man ja im Kopf nicht aus.monochrom hat geschrieben:Nun, die Linkspartei sah das Ganze im Juni auf dem Parteitag so: https://www.die-linke.de/partei/parteis ... venezuela/infected hat geschrieben:Wobei es da ja auch von links zunehmend mehr Kritik gibt bzgl. Venezuela. Thunderstruck hatte da kürzlich doch bei Facebook(?) diesbezüglich einen Text verlinkt.
Edit: Ich kann mit ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, wie man sich das noch schönreden will?
Mich würde mal interessieren, was ein Meinungsforscher zu so einem "Instrument" sagt, bei dem in der Auswertung zwei Angaben (Übereinstimmung mit CPU bzw. SPD) durch Koalitionsdisziplin wie mit dem Kabelbinder aneinander gebunden sind und letztendlich auch gar nichts darüber aussagen, was die Parteien gemacht hätten, wenn es eben diese Disziplin nicht gegeben hätte. Hochgradig manipulativ sagt dazu mein statistisches Bauchgefühl und das liegt oft gar nicht so falsch.NegatroN hat geschrieben:https://deinwal.de
Sehr schöne Idee. Während der Wahl-o-mat auf Parteiprogramme geht, vergleicht Deinwal das tatsächliche Abstimmungsverhalten der Parteien. Da kommt dann tatsächlich bei mir was ziemlich anderes raus als beim Wahl-o-mat.
schmunzel@ "Die gegenwärtige ökonomische und soziale Situation in Venezuela ist angespannt." Nur zu verständlich, dass dann hin und wieder mal einer vor lauter Anspannung aus den Latschen kippt.infected hat geschrieben:Bah, das hält man ja im Kopf nicht aus.monochrom hat geschrieben:Nun, die Linkspartei sah das Ganze im Juni auf dem Parteitag so: https://www.die-linke.de/partei/parteis ... venezuela/infected hat geschrieben:Wobei es da ja auch von links zunehmend mehr Kritik gibt bzgl. Venezuela. Thunderstruck hatte da kürzlich doch bei Facebook(?) diesbezüglich einen Text verlinkt.
Edit: Ich kann mit ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, wie man sich das noch schönreden will?
Ganz so dramatisch sehe ich das jetzt nicht. Klar, Koalitionspartner müssen immer mal wieder auf die Koalition Rücksicht nehmen und würden ohne diese vielleicht anders abstimmen. Aber es ist ja nicht so, dass das Abstimmungsverhalten bei Koalitionspartnern nun absolut nichts mit der eigenen Sicht zu tun hätte, sondern nur dem Koalitionsfrieden geschuldet wäre. Einer Abstimmung gehen ja immer Verhandlungen voraus, bei denen alle Beteiligten versuchen, sich mindestens auf einen Kompromiss zu verständigen. Wenn der dann aber für eine Partei tragfähig ist und sie ihm zustimmt, dann sagt das eben schon was über sie aus. Abstimmungen, bei denen man gezwungen ist, komplett gegen die eigene Sichtweise zu stimmen, sind dann doch die extreme Ausnahme.tafkasc hat geschrieben:Mich würde mal interessieren, was ein Meinungsforscher zu so einem "Instrument" sagt, bei dem in der Auswertung zwei Angaben (Übereinstimmung mit CPU bzw. SPD) durch Koalitionsdisziplin wie mit dem Kabelbinder aneinander gebunden sind und letztendlich auch gar nichts darüber aussagen, was die Parteien gemacht hätten, wenn es eben diese Disziplin nicht gegeben hätte. Hochgradig manipulativ sagt dazu mein statistisches Bauchgefühl und das liegt oft gar nicht so falsch.NegatroN hat geschrieben:https://deinwal.de
Sehr schöne Idee. Während der Wahl-o-mat auf Parteiprogramme geht, vergleicht Deinwal das tatsächliche Abstimmungsverhalten der Parteien. Da kommt dann tatsächlich bei mir was ziemlich anderes raus als beim Wahl-o-mat.
Naja, vlt hab ich mich bei der Wortwahl etwas von den aktuellen Trends beeinflussen lassen oder mir wurde es schlichtweg zu langweilig. Aber im Ernst ... die Entscheidungsfelder von Regierungs- und Oppositionsparteien sind komplette Paralleluniversen. Regierungen sind nicht nur an Koalitionsvereinbarungen gebunden, sondern auch viel stärker an innere und äußere Abhängigkeiten (Interessenverbände, Rechtsprechung, Außenpolitik, ökonomische Entwicklung und Zshänge, Machtpolitische Erwartungen, etc. pp). Für (angehende) Regierungen ist eine Neuwahl immer ein Risiko, für die Opposition oft eine Chance. Da überlegt man es sich 2x, ob man eine Koalition platzen lässt oder gar nicht antritt. Es wird aber nicht nur die Trennschärfe hinsichtlich der Regierung abgeschwächt, es wird auch einfacher für die Opposition sich zu profilieren. Gerade die Disziplin der Regierungsmehrheit macht es ihr leicht, ihre Linie zu verfolgen. Es ist ja letztendlich egal wie man abstimmt, auch wenn man das Thema intern schon längst auf die Streichliste gesetzt hat oder sich gar nicht so intensiv damit beschäftigt hat. Infos über das “Wie weit sind sie bereit zu gehen” enthält so eine Statistik hinsichtlich der Koalitionspartner ziemlich viele, hinsichtlich der Opposition aber überhaupt gar keine. Letztendlich wird hier eine ex-ante-Sicht (“Was wäre, wenn ich am Drücker wäre”) mit einer ex-post-Sicht (“Was ist, wenn ich am Drücker bin”) verglichen. Das ist sehr problematisch. Da werden hochgradig unterschiedliche und teilweise voneinander abhängige Größen dargestellt, als wären sie vergleichbar und unabhängig.NegatroN hat geschrieben: Insofern ist es sicher richtig, dass die Oppositionsparteien bei dieser Art von Auswertung einen Vorteil haben. Aber "hochgradig manipulativ" finde ich deutlich zu drastisch.
Ich denke trotzdem nicht, dass das so große Relevanz hat. Die Wähler "in der Mitte" interessieren sich überwiegend nicht für Extrempositionen und werden deswegen im Schnitt auch mit den gemäßigten Beschlüssen, die durch den Koalitionsfrieden zustande kommen, durchaus leben können. Während die Anhänger von extremeren Positionen sich eher im Abstimmungsverhalten der Opposition wiederfinden werden.tafkasc hat geschrieben:Naja, vlt hab ich mich bei der Wortwahl etwas von den aktuellen Trends beeinflussen lassen oder mir wurde es schlichtweg zu langweilig. Aber im Ernst ... die Entscheidungsfelder von Regierungs- und Oppositionsparteien sind komplette Paralleluniversen. Regierungen sind nicht nur an Koalitionsvereinbarungen gebunden, sondern auch viel stärker an innere und äußere Abhängigkeiten (Interessenverbände, Rechtsprechung, Außenpolitik, ökonomische Entwicklung und Zshänge, Machtpolitische Erwartungen, etc. pp). Für (angehende) Regierungen ist eine Neuwahl immer ein Risiko, für die Opposition oft eine Chance. Da überlegt man es sich 2x, ob man eine Koalition platzen lässt oder gar nicht antritt. Es wird aber nicht nur die Trennschärfe hinsichtlich der Regierung abgeschwächt, es wird auch einfacher für die Opposition sich zu profilieren. Gerade die Disziplin der Regierungsmehrheit macht es ihr leicht, ihre Linie zu verfolgen. Es ist ja letztendlich egal wie man abstimmt, auch wenn man das Thema intern schon längst auf die Streichliste gesetzt hat oder sich gar nicht so intensiv damit beschäftigt hat. Infos über das “Wie weit sind sie bereit zu gehen” enthält so eine Statistik hinsichtlich der Koalitionspartner ziemlich viele, hinsichtlich der Opposition aber überhaupt gar keine. Letztendlich wird hier eine ex-ante-Sicht (“Was wäre, wenn ich am Drücker wäre”) mit einer ex-post-Sicht (“Was ist, wenn ich am Drücker bin”) verglichen. Das ist sehr problematisch. Da werden hochgradig unterschiedliche und teilweise voneinander abhängige Größen dargestellt, als wären sie vergleichbar und unabhängig.NegatroN hat geschrieben: Insofern ist es sicher richtig, dass die Oppositionsparteien bei dieser Art von Auswertung einen Vorteil haben. Aber "hochgradig manipulativ" finde ich deutlich zu drastisch.
