LordVader hat geschrieben:Auch das mit den kinderlosen ist im Prinzip schon richtig, bestraft aber halt die (nicht unerhebliche Zahl) die nicht gewollt kinderlos sind...
Hierzu ein interessanter Gedanke (aus einem Pro/Kontra-Artikel in der Zeit): Wenn die Kinderlosen hier bestraft werden sollen, bekommen sie dann im Gegenzug einen Klimabonus, weil sie eben keine neuen (deutschen) Klimaerzeuger in die Welt setzen?
Das Argument geht IMO an der Tatsache vorbei, dass es nicht darum geht deutsches Bevölkerungswachstum zu generieren, sondern darum Schrumpfung ggfs. etwas abzufedern und die Sicherungssysteme besser zu finanzieren. Die dt. Volkswirtschaft kann dann auch eine nachhaltige Transformation besser abbilden und bewältigen.
Natürlich sind das zwei unterschiedliche Ebenen, keine Frage, aber das Argument (das zumindest ich so nicht auf dem Schirm hatte) finde ich nicht falsch.
LordVader hat geschrieben:Aber es wird in diesem Zusammenhang halt wirklich gerne vergessen, dass es (übrigens immer mehr) Menschen gibt, die halt nicht freiweillig kinderlos sind, und darunter viele die darunter leiden.
Das ist natürlich richtig.
Aber diese ungewollten Schicksale gibt es ja auch woanders, ohne dass sie rechtlich berücksichtigt werden: Als Witwe(r) gibt es z.B. kein Ehegattensplitting mehr (hört sich jetzt makaberer an als ich es meine).
Ante: "Brrruda, schlag de Ball lang!"
Prince: "Brrruda, ich schlag de Ball lang!"
infected hat geschrieben:Aber mit der Strategie wird man die Spaltung nur noch weiter verstärken statt hier etwas dagegen zu machen.
IMO hat die Frage nach der Verteilung nicht wirklich etwas mit der Frage der Durchführung (Kapitaldeckung/Umlage) zu tun. In Norwegen subventioniert der Staatsfonds z.B. direkt den Staatshaushalt. Also da geht es noch nicht mal um die Rente, sondern ganz generell um Staatsfinanzierung. Das ist für mich per se erstmal nicht spaltend.
Bei einem solchen Staatsfond a la Norwegen stimme ich dir in jedem Fall zu, aber das ist ja (leider) auch nicht das, was Merz hier beabsichtigt.
Ich weiß gar nicht genau, was der vorschlägt. In einer idealen Welt lässt sich Kapitaldeckung auf rein privater Ebene mit größerem privatem Gestaltungsspielraum durchführen. Selbst dann müsste man eine Altersvorsorgeabsicht unterstellen und belegbar machen, wenn man diese durch Steuererleichterungen fördern möchte. Aber die Welt ist nicht ideal. Dessen bin ich mir durchaus bewusst ^^
One night as he sat at his table head on hands he saw himself rise and go.
LordVader hat geschrieben:Auch das mit den kinderlosen ist im Prinzip schon richtig, bestraft aber halt die (nicht unerhebliche Zahl) die nicht gewollt kinderlos sind...
Hierzu ein interessanter Gedanke (aus einem Pro/Kontra-Artikel in der Zeit): Wenn die Kinderlosen hier bestraft werden sollen, bekommen sie dann im Gegenzug einen Klimabonus, weil sie eben keine neuen (deutschen) Klimaerzeuger in die Welt setzen?
Ich finde den Gedankengang eh schräg. Natürlich ist es schlimm, ungewollt kinderlos zu sein. Aber soll das dann mit einer Art steuerlich subventionierten Schmerzensgeld ausgeglichen werden? Wer will denn das? Der Begriff "Bestrafung" passt da für mich überhaupt nicht.
Andersrum stellt man so Menschen, die keine Kinder wollen und dadurch mehr Geld für sich zur Verfügung haben, implizit als Schmarotzer hin. Ich finde beides nicht richtig und halte eine Mehrbelastung von Menschen, die keine Kinder haben, im Sinne des Solidarprinzips schon in Ordnung.
Tolpan hat geschrieben:
Natürlich sind das zwei unterschiedliche Ebenen, keine Frage, aber das Argument (das zumindest ich so nicht auf dem Schirm hatte) finde ich nicht falsch.
Das Argument richtet sich eigentlich vorallem an Staaten mit großem ökonomischen Wachstumspotential und großem Bevölkerungswachstum. In Deutschland werden auf lange Sicht mehr Leute sterben als geboren werden (Migration mal außen vor) und daran wird sich nichts ändern. Wenn man Menschen als Klimaschädlinge betrachtet, dann sind wir da auf einem klaren Ökokurs. Wenn ein paar Kinder mehr helfen eine nachhaltige Transformation besser generationenübergreifend zu finanzieren, dann sind das keine unterschiedlichen Ebenen, sondern es unterstützt diesen Kurs und ich halte die Bedingung nicht für unwahrscheinlich.
One night as he sat at his table head on hands he saw himself rise and go.
infected hat geschrieben:Aber mit der Strategie wird man die Spaltung nur noch weiter verstärken statt hier etwas dagegen zu machen.
IMO hat die Frage nach der Verteilung nicht wirklich etwas mit der Frage der Durchführung (Kapitaldeckung/Umlage) zu tun. In Norwegen subventioniert der Staatsfonds z.B. direkt den Staatshaushalt. Also da geht es noch nicht mal um die Rente, sondern ganz generell um Staatsfinanzierung. Das ist für mich per se erstmal nicht spaltend.
Bei einem solchen Staatsfond a la Norwegen stimme ich dir in jedem Fall zu, aber das ist ja (leider) auch nicht das, was Merz hier beabsichtigt.
Ich weiß gar nicht genau, was der vorschlägt. In einer idealen Welt lässt sich Kapitaldeckung auf rein privater Ebene mit größerem privatem Gestaltungsspielraum durchführen. Selbst dann müsste man eine Altersvorsorgeabsicht unterstellen und belegbar machen, wenn man diese durch Steuererleichterungen fördern möchte. Aber die Welt ist nicht ideal. Dessen bin ich mir durchaus bewusst ^^
Merz Vorschlag in geraffter Form : Zielgruppe: Leute, die privat einen auf Aktien basierten Spar- oder Vorsorgeplan aufbauen wollen, der dann im Alter nicht mehr nachversteuert werden soll, wenn eine gewisse Altersgrenze erreicht wird. Für letzteres soll dann der einstellige Milliardenbetrag dienen.
LordVader hat geschrieben:Auch das mit den kinderlosen ist im Prinzip schon richtig, bestraft aber halt die (nicht unerhebliche Zahl) die nicht gewollt kinderlos sind...
Hierzu ein interessanter Gedanke (aus einem Pro/Kontra-Artikel in der Zeit): Wenn die Kinderlosen hier bestraft werden sollen, bekommen sie dann im Gegenzug einen Klimabonus, weil sie eben keine neuen (deutschen) Klimaerzeuger in die Welt setzen?
Ich finde den Gedankengang eh schräg. Natürlich ist es schlimm, ungewollt kinderlos zu sein. Aber soll das dann mit einer Art steuerlich subventionierten Schmerzensgeld ausgeglichen werden? Wer will denn das? Der Begriff "Bestrafung" passt da für mich überhaupt nicht.
Andersrum stellt man so Menschen, die keine Kinder wollen und dadurch mehr Geld für sich zur Verfügung haben, implizit als Schmarotzer hin. Ich finde beides nicht richtig und halte eine Mehrbelastung von Menschen, die keine Kinder haben, im Sinne des Solidarprinzips schon in Ordnung.
Nein es sollte aber nicht noch durch eine steuerliche MEHRbelastung (das ist ja gefordert) bestraft werden.
Es ist halt eine Abkehr (!) vom Solidarprinzip hin zu einem Verursacherprinzip. (Wenn Du keine Kinder machst, die später Zahlen musst Du halt jetzt zahlen)
Die gleiche Richtung wäre es wenn man bei den (gesetzlichen) Krankenkassen Raucher, Alkoholiker, (Extrem-) Sportler, Übergeswichtige, Untergewichtige, etc... stärker belasten würde
„Gibt es eigentlich eine Einheit, in der man Scheiße misst?
Alles was ich fühl - Alles was ich weiß -Alles was ich sage
Ist Fick den Scheiß Fick den Scheiß“
infected hat geschrieben:Merz Vorschlag in geraffter Form : Zielgruppe: Leute, die privat einen auf Aktien basierten Spar- oder Vorsorgeplan aufbauen wollen
Dient einzig und allein der maximalen Einspeisung von Geld in private Unternehmen, die dann Provisionen, Boni, Beraterhonorare, Abschlussentgelte, Vorfälligkeitsentschädigungen, Beratungs- und Vermittlungspauschalen, Verkaufs- und Ankaufsgebühren und Kickbacks kreieren, um nach Einzahlungen von 30.000 Euro am Ende 20.000 Euro auszuschütten. Haben wir alles 1000x gehabt.
infected hat geschrieben:Merz Vorschlag in geraffter Form : Zielgruppe: Leute, die privat einen auf Aktien basierten Spar- oder Vorsorgeplan aufbauen wollen
Dient einzig und allein der maximalen Einspeisung von Geld in private Unternehmen, die dann Provisionen, Boni, Beraterhonorare, Abschlussentgelte, Vorfälligkeitsentschädigungen, Beratungs- und Vermittlungspauschalen, Verkaufs- und Ankaufsgebühren und Kickbacks kreieren, um nach Einzahlungen von 30.000 Euro am Ende 20.000 Euro auszuschütten. Haben wir alles 1000x gehabt.
dies
„Gibt es eigentlich eine Einheit, in der man Scheiße misst?
Alles was ich fühl - Alles was ich weiß -Alles was ich sage
Ist Fick den Scheiß Fick den Scheiß“
LordVader hat geschrieben:Nein es sollte aber nicht noch durch eine steuerliche MEHRbelastung (das ist ja gefordert) bestraft werden. Es ist halt eine Abkehr (!) vom Solidarprinzip hin zu einem Verursacherprinzip.
Aber die Pflegeversicherung (um die geht es doch, oder? Wenn nein, dann vergiss mein Posting)) ist doch eine (Pflicht)Versicherung und keine Steuer.
Bei der Kfz-Versicherung (ja ebenfalls Pflicht) gibt es ja auch den Mix aus Solidarprinzip (fetteres Auto = fettere Steuerzahlung) und Verursacherprinzip (baue ich Unfälle, steigt meine individuelle Prämie).
Das wäre IMHO (für Deutschland) also nichts Neues/Unbekanntes.
Ante: "Brrruda, schlag de Ball lang!"
Prince: "Brrruda, ich schlag de Ball lang!"
infected hat geschrieben:Merz Vorschlag in geraffter Form : Zielgruppe: Leute, die privat einen auf Aktien basierten Spar- oder Vorsorgeplan aufbauen wollen
Dient einzig und allein der maximalen Einspeisung von Geld in private Unternehmen, die dann Provisionen, Boni, Beraterhonorare, Abschlussentgelte, Vorfälligkeitsentschädigungen, Beratungs- und Vermittlungspauschalen, Verkaufs- und Ankaufsgebühren und Kickbacks kreieren, um nach Einzahlungen von 30.000 Euro am Ende 20.000 Euro auszuschütten. Haben wir alles 1000x gehabt.
Da unterschreibe ich.
Ante: "Brrruda, schlag de Ball lang!"
Prince: "Brrruda, ich schlag de Ball lang!"
LordVader hat geschrieben:
Die gleiche Richtung wäre es wenn man bei den (gesetzlichen) Krankenkassen Raucher, Alkoholiker, (Extrem-) Sportler, Übergeswichtige, Untergewichtige, etc... stärker belasten würde
Depressive, Gelähmte, Krebspatienten, Autisten, Nierenkranke ... Wer glaubt, dass bei den potentiellen Risikoträgern dann Schluss ist, wird sich noch wundern. Natürlich kommen dann die in den Fokus, bei denen die Risiken sich schon verwirklicht haben.
LordVader hat geschrieben:Nein es sollte aber nicht noch durch eine steuerliche MEHRbelastung (das ist ja gefordert) bestraft werden. Es ist halt eine Abkehr (!) vom Solidarprinzip hin zu einem Verursacherprinzip.
Aber die Pflegeversicherung (um die geht es doch, oder? Wenn nein, dann vergiss mein Posting)) ist doch eine (Pflicht)Versicherung und keine Steuer.
Bei der Kfz-Versicherung (ja ebenfalls Pflicht) gibt es ja auch den Mix aus Solidarprinzip (fetteres Auto = fettere Steuerzahlung) und Verursacherprinzip (baue ich Unfälle, steigt meine individuelle Prämie).
Das wäre IMHO (für Deutschland) also nichts Neues/Unbekanntes.
Meiner Meinung nach sprachen wir über die Rente...
„Gibt es eigentlich eine Einheit, in der man Scheiße misst?
Alles was ich fühl - Alles was ich weiß -Alles was ich sage
Ist Fick den Scheiß Fick den Scheiß“
Ist aber letztlich nicht so wichtig, sicherlich werden sich nicht hunderte ungewollt kinderlose Paare das Leben nehmen, wenn sie 1% mehr in die Rente einzahlen würden, klar.
„Gibt es eigentlich eine Einheit, in der man Scheiße misst?
Alles was ich fühl - Alles was ich weiß -Alles was ich sage
Ist Fick den Scheiß Fick den Scheiß“
infected hat geschrieben:
Merz Vorschlag in geraffter Form : Zielgruppe: Leute, die privat einen auf Aktien basierten Spar- oder Vorsorgeplan aufbauen wollen, der dann im Alter nicht mehr nachversteuert werden soll, wenn eine gewisse Altersgrenze erreicht wird. Für letzteres soll dann der einstellige Milliardenbetrag dienen.
Ich würde spontan eher ein Konzept positiv sehen, das in der Ansparphase steuerfrei stellt - auch Verkaufsgewinne und Auszahlungen/Dividenden, die wieder zur Vorsorge angelegt werden. Und dann in der Auszahlungsphase ganz normal ESt bzw. Erbschaftssteuer, wenn es halt nicht klappt mit der Planung.
One night as he sat at his table head on hands he saw himself rise and go.
Schnabelrock hat geschrieben: Dient einzig und allein der maximalen Einspeisung von Geld in private Unternehmen, die dann Provisionen, Boni, Beraterhonorare, Abschlussentgelte, Vorfälligkeitsentschädigungen, Beratungs- und Vermittlungspauschalen, Verkaufs- und Ankaufsgebühren und Kickbacks kreieren, um nach Einzahlungen von 30.000 Euro am Ende 20.000 Euro auszuschütten. Haben wir alles 1000x gehabt.
Ich habe einen guten Freund, der macht vorallem Miet- und Wohnungseigentumsrecht und der sagt immer, dass aus seiner Sicht jedes Mietverhältnis mit einem Rechtsstreit endet. Und dann lacht er.
One night as he sat at his table head on hands he saw himself rise and go.
